Pro Kirkkoharju

Viimeaikaisissa keskusteluissa on näytetty korostettavan hyviä perusteluja suojella Kirkkoharju rakentamiselta, tarvittiinpa niitä sitten kunnanvaltuustolle tai Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle.

Pro Kirkkoharju on esittänyt suojelulle vankat perusteet aiemmin mm. tässä nettiadressissa. Samoin ne on käyty läpi Kangasalan Sanomissa useampaan kertaan (mm. 24.9.2010). Laitetaan niitä nyt kertauksen vuoksi uudelleen tähänkin. Näin harjun säästämistä on perusteltu mm. kulttuuri-ja vapaa-aikalautakunnalle ja valtuustolle:

1. Kirkkoharju on Kangasalan keskeisin ja tärkein virkistys- ja liikuntapuisto, osa valtakunnallisesti arvokasta harjukokonaisuutta. Sitä arvostavat kävelijät, lenkkeilijät, suunnistajat, hiihtäjät, maastopyöräilijät, ratsastajat, marjastajat ym. ulkoilijat. Myös koulujen liikuntatunnit käyttävät ahkerasti Kirkkoharjua mm. suunnistuksen alkeiden opetteluun. Kirkkoharju on ilmeisesti liito-oravan lentokäytävä – myös pohjoisrinteensä osalta. Suunniteltu kaava-alue on lisäksi uhanalaisen (VU) viheryökkösen elinpiiriä. Harjulla on kunnallemme valtava imagoarvo ja sen luontoarvo on rahassa mittaamaton.

2. Kymmenen kerrostaloa Mäntyveräjän jatkeeksi pilaisi kunnan pääliikuntareitin ja valaistun hiihtoladun Näkötornilta kohti Kyötikkälää. Kaavan toteutuessa latupohja olisi entinen hiihtolatu, koska massiivinen asutus aivan kiinni latuun lisää vääjäämättä ladullakävelijöiden määrää merkittävästi. Hienoina viikonlopun pakkaspäivinä ladun käyttäjiä on enemmän kuin tuhat. Arkisinkin hiihtäjiä on satoja.

3. Vuosien saatossa tapahtuneesta supistumisestaan huolimatta Kirkkoharju on vielä edelleen maisemallisesti yhtenäinen, hieno harjukokonaisuus. Ym. rakennushanke söisi jäljellä olevasta harjusta ison osan. Tätä ei voi kukaan liikunta- ja luontoihminen eikä niistä asioista vastaava oikeasti haluta.

4. Kangasalle muutetaan juuri luonnon (harjujen) läheisyyden takia. Etenkin lapsiperheet. Olisi ajattelematonta pilata Kangasalan todelliset valttikortit kaatamalla puut, viemällä sorat ja rakentamalla tilalle kerrostaloja.

5. Rakennusmaata Kangasalta löytyy aivan riittävästi Kirkkoharjun ulkopuoleltakin. Niin kunnan kuin yksityisiä maita.

6. Kirkkoharjuun rakentaminen olisi arveluttavaa, koska a) alue on pohjavesialuetta b) siellä tod.näk. esiintyy syöpää aiheuttavaa radon-kaasua (vaarallista, jos asuu radon-alueella) c) alueelta ei ole tuoretta YVA-selvitystä (mm. luontoselvitykset ovat lähes 20v. takaa) d) rakentaminen ja uusi asutus (n. 250 henkeä lisää) lisäisi ja haittaisi jo muutenkin kapean Asemantien liikennettä merkittävästi.

7. Kansalaismielipide on vankasti harjun säästämisen kannalla: pelkästään Pro Kirkkoharju -nettiadressiin on laittanut nimensä jo yli 1500 ihmistä. Demokraattinen päätöksenteko vaatii, että tällainen tahdonilmaus otetaan päätöksenteossa huomioon.


Kirkkoharjun pohjoisrinteen säästämiselle on siis vankat perusteet. Toivottavasti valtuusto on viisas ja kauaskatseinen ja ymmärtää näm perustelut. Jos valtuusto kuitenkin, vastoin laajaa kuntalaistahtoa, tulee päättämään rakentamisen puolesta ja esim. ohittaa kaikki ym. perustelut "olankohautuksella", niin ymmärtääkseni jokaisella kansalaisella on lain suoma oikeus valittaa valtuuston päätöksestä hallinto-oikeuteen aivan niillä samoilla perusteluilla kuin aiemminkin.

Yllä on useamman kerran viitattu myös mahdollisiin jääviyksiin ja esteellisyyksiin kaavahankkeen valmistelussa ja päätöksenteossa. Käsittääkseni ne ovat kokonaan toinen juttu ja niiden selvitykset ilmeisesti aika raskaita prosesseja. Mutta jos sellaisesta kansalaisilla herää epäilys, niin varmaan niitäkin on ainakin jollain tasolla syytä selvittää. Lakiasiantuntijat tuntenevat oikeat selvitystahot (hallinto-oikeus, eduskunnan oikeusasiasmies, oikeuskansleri jne.) eikä niihin toimintoihin meidän "maallikkokansalaisten" juuri anneta puuttua.