VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Seppo kysyy ihan aiheesta.
Itse ymmärsin jo 1990 -luvulla, että kaikki ei ole tutkijapuolella kunnossa. Tähän käsitykseen heräsin, kun tuli tietoon, että Rajavartiolaitos (joka on virkavastuulla toimiva viranomaisorganisaatio)sai tietoonsa, että heidän vuosittain Helsingin yliopistolle toimittamansa susiraportti (joka kertoi vuosiyhteenvedon susien rajanylityksistä molempiin suuntiin, josta erotus oli aina vuosittain noin 50 uutta sutta Suomeen, todennus tapahtui jälkihavainnoista lumiaikaan ja koulutettujen rajakoirien ilmaisemat havainnot sulan maan aikaan) niin tämä raportti oli siis tutkijapuolella vaiettu kuoliaaksi ja jätetty huomiotta kannanmäärityksissä.

Tarkemmin tämä tietojen vääristely tapahtui niin, että rajalaitoksen susiraportti oli postitettu susitu(t)kija E. Pulliaiselle, joka eläköityi noihin aikoihin (eikä suvainnut ilmoittaa raportille uutta vastaanottajaa ja tämän osoitetta) ja "unohti" raportin vuosikausiksi itselleen kunnes asia tuli julki Rajavartiolaitoksen puolelta. Tästä ilmeni tutkijoiden tarkoitushakuisuus eli todellinen tieto ei ollut tutkijoiden tavoitteena, vaan heidän haluamansa tieto, jossa on edullista pimittää todellinen tieto ja luoda kuva sudesta uhanalaisena lajina ja siten hyvänä suojelukohteena ja erityisrahoitusta saavana kohteena (syntyy työpaikkoja veronmaksajien piikkiin vilpillisillä perusteilla!).

Tällainen on siis törkeää toimintaa (kysymys ei ole erheestä!) ja oma luottamukseni meni kyllä kerralla tähän RKTL:n organisaatioon.

Jokainen voi miettiä, mikä virhe on tutkijoiden julkaisemissa kannanmäärityksissä, kun vuosittain "unohdetaan" noin 50 uutta susiyksilöä ja ynnäillään vain tiedossa olevat pentueet kannan lisäyksiksi. Yksinkertaisella matematiikalla tämä tekee 10 vuoteen 500 uutta sutta, joista sitten pitäisi määrittää vuotuinen poistuma samoin perustein kuin "papereissa" olevasta susikannastakin. Poistuman suhteen tuskin on mitään eroa syntyperäisessä kannassa ja muuttovoittokannassa: ei siis tarvitse kysyä, onko esimerkiksi auton alle jäänyt susi omaa syntyperäistä kantaa vai muuttovoittokantaa, mutta loogisen ajattelun mukaan tutkijat kyllä vähentävät tiedossa olevan poistuman aina syntyperäisestä kannasta (koska muu on vaiettu!), ja tässä tulee taas uutta virhettä!

Että tällaista toimintaa, pitää joko olla hyväuskoinen, uskossaan vahva ilman asiaperusteita tai sitten sokea reetta uskoakseen virallisiin susikantalukuihin. Luonnossa liikkujilla ja metsästäjillä ja nyttemmin myös syrjäseutujen asukkailla on kyllä todellinen kanta paremmin hallinnassa kuin näennäistiedettä tekevillä tutkijoilla!

Kuinka kauan tällainen vääristely voi jatkua?