Palomiesten eläkeikää on laskettava

Arvoisa Rouva Grumann,

moititte kanssanne eri mieltä olevia alatyylisyydestä ym., mutta olette kuitenkin jo ensimmäisessä kommentoinnissanne ilmoittaneet, että kanssanne erimieltä olevat ovat kateellisia. Kuten muistetaan, kateus on yksi kuolemansynneistä. Suosittelen teitä muistelemaan vanhaa, varsin hyvää ohjetta rikasta ja malkasta tai vähän tuoreempaa, mutta samaa tarkoittavaa ohjetta roskasta ja hirrestä. Muutenkin suhtautumisestanne paistaa läpi kovin subjektiivinen suhtautuminen asiaan. Teillä lienee sukulaisia tai ystäviä pelastuslaitoksella.

Sitten yleisemmälle tasolle. On perin epätodennäköistä, että palomiesten eläkeiän laskemisesta takaisin 55 ikävuoteen löytyisi poliittista yksimielisyyttä. Asiaahan on vatvottu jo melkein 20 vuotta, eikä asia ole koskaan edennyt nyt meneillään olevia adressin keruuta ja poliitikkojen vaalienaluslausuntoja pidemmälle. Eräänä merkittävänä syynä tähän on se, että on olemassa paljon muitakin fyysisesti ja henkisesti rasittavia sekä vastuuta sisältäviä ammatteja, joiden harjoittajat tulisivat vaatimaan varhennettua eläkkeelle pääsyä. Esimerkiksi sähkölinjojen korjaustyöt ovat työterveyslaitoksen tutkimusten mukaan fyysiseltä rasittavuudeltaan samaa tasoa kuin savusukellus. Autonkuljettajiin, siivoojiin ja hoiva- ja hoitotyöntekijöihin kohdistuva rasitus on luonteeltaan toisenlaista, mutta kuitenkin jatkuvaa ja varsin kuluttavaa. Lisäksi edellä mainituista ammateista siivoojaa lukuun ottamatta löytyy myös merkittävä vastuu toisten ihmisten hengestä ja terveydestä. Useimmista ammateista löytyy perusteita, joiden nojalla ao. ammatin edustajat voisivat kysyä ihan perustellusti, että eikös mekin?

Toki yhteiskunta voisi järjestää varhaisen eläkkeelle pääsyn kaikille, jos niin vain haluttaisiin. Kysymys on vain rahasta. Nykyiset eläkevakuutusmaksut pitäisi suurin piirtein tuplata, jos työuraa lyhennetään useilla vuosilla samalla kun eläkevuodet lisääntyvät vähintään saman verran. Työnantajat tuskin tähän suostuisivat, joten lasku lankeaa edun saajan eli työntekijän maksettavaksi. Pakkosäästäminen aiempaan eläkkeelle pääsyyn tarkoittaisi siis noin viidenneksen siivua pois palkasta. Yksilötasolla tähän on ollut mahdollisuus erilaisten eläkevakuutus- ja sijoitusinstrumenttien avulla vaikka kuinka pitkään. "Vaatimattomalla" 250-300 euron kuukausisäästöllä 25-30 vuoden ajan pystyy turvaamaan mukavan toimeentulon ikävuosiksi 55-63. "What’s Your number?"

Ja sitten takaisin punaisten autojen pariin. On muistettava, että savusukellus ja yölliset sairaankuljetukset eivät ole ainoita pelastusalan työtehtäviä. Esimerkiksi Helsingin pelastuslaitoksella, jonka kokonaisvahvuus on noin laitoksen oman ilmoituksen mukaan n. 600 henkilöä, on operatiivisen toimialan ulkopuolella parisen sataa henkilöä. Jos järjestelmä olisi eläkeikäuudistuksen yhteydessä n. 20 vuotta sitten rakennettu sellaiseksi, että jo työhönottovaiheessa huomioidaan koulutukseen otettavien (HelPel kouluttaa pääosin itse omat palomiehensä) edellytykset jatkokoulutukselle ja tuo jatkokoulutusväylä luotu, niin ongelman mittasuhteet olisivat paljon pienemmät. Lieneekö tätä ratkaisua edes yritetty, vaikka kyseessä on sentään kustannusten kannalta melkein nollasummapeli? Toki lisäopintojen ajalta maksettava opiskelupalkka (ei kai kukaan kuvittele, että työnantajan palveluksessa oltaessa työnantajan järjestämässä koulutuksessa oltaisiin opintotuella??) on jonkinlainen kustannus, muttei läheskään verrattavissa eläkeiän alentamisen aiheuttamiin kustannuksiin. Ja tarkoitushan ei ole, että kaikki ovat mestareita ja asiantuntijoita vaan se, että 20-25 vuoden pääosin miehistötasoisen palveluksen jälkeen päästään työn ohessa tapahtuvan koulutuksen kautta kevyempiin ja yleensä myös vähän paremmin palkattuihin hommiin.

Pahoittelen, että en olosuhteista johtuen voi esiintyä omalla nimelläni.