Kannabis lailliseksi

"Jos laillistamisen vastustaja vain passiivisesti kannattaa kieltolaki, aktiivinen ”vastapuoli” voi yllättää puun takaa. Kieltämisen pitääkin olla aktiivista, vaikka välillä kansalaisilla olisikin kiva vain hihittää pilvessä itsekseen."

Ymmärsit väärin. Lue uudestaan ja tällä kertaa ajatuksen kanssa.

Salliminen on luonteeltaan passiivista ja kieltäminen aktiivista. Siksi se, mikä vaatii perusteluja, on nimenomaan kielto, ei salliminen.

Tämä pätee mihin tahansa kieltoon, ei ainoastaan kannabikseen.

"Olihan tämä taas pelkkää mutu-hommaa…ilman loppuunvietyä perustelua. Palasista on johtopäätökset tehtävä."

Kyllä perustelut pitäisi viedä loppuun asti ja koska et näytä siihen pystyvän, näytän esimerkin:
Puhtaan ilman hengittäminen on yleisesti hyväksytty perusoikeus. Julkisella alueella muiden läheisyydessä kannabiksen tai tupakan polttaminen loukkaa tätä oikeutta. Julkisella alueella polttamista pitää siis rajoittaa laeilla niin, että kenenkään ei tarvitse hengittää sitä savua.

Näin helppoa se on. Teet vain loogisen päättelyketjun oikeudesta sääntöön.