Kannabis lailliseksi

”Tavoite savuttomasta Suomesta suututtaa tupakkayhtiöitä
julkaistu eilen klo 20:27, päivitetty eilen klo 21:59
Suomessa pyritään tiettävästi ensimmäisenä maana maailmassa kirjaamaan lakiin tavoite, jonka mukaan tupakointia ei vähennetä, vaan se lopetetaan kokonaan. Eduskunta äänestää kansainvälistäkin huomiota saaneesta lakiehdotuksesta vielä tänä keväänä.
Ajat ovat muuttuneet eikä tupakoinnin imago ole entisellään. Nyt Suomi aikoo kirkastaa omaa kilpeään ja ottaa johtopaikan kansainvälisessä tupakanvastaisessa mittelössä.
- Tupakka tappaa ihmisiä, ja jos hallituksen eduskunnalle viime syksynä antama esitys uudesta tupakkalaista menee läpi niin sen tavoite on, että Suomessa pidemmällä aikavälillä tupakointi loppuisi kokonaan. Missään muussa maassa ei ainakaan toistaiseksi ole tällaista pykälää, kertoo sosiaali- ja terveysministeriön valtiosihteeri Ilkka Oksala.
Pelkkä ajatuskin on saanut kansainvälisen tupakkateollisuuden varpailleen. Suomessa tupakkajätti Philip Morris on tehnyt asiasta kantelun oikeuskanslerille.
- Tupakkalakiehdotuksen tavoite ja esitetyt keinot ovat epärealistisia. Silloin, kun ehdotetulla lainsäädännöllä voi olla arvaamattomia vaikutuksia, emme luonnollisesti voi olla mukana tukemassa sen tyyppisiä aloitteita, toteaa toimitusjohtaja Marju Vähimaa Philip Morris Finlandista.
Lakiehdotuksen laatijat uskovat osuneensa arkaan paikkaan.
- Tämä kantelu on osa laajempaa, voisiko sanoa sodankäyntiä. Tupakkateollisuus on herännyt, koska kokee, että kansanterveyden puolustajat ovat suuri uhka heidän bisnekselleen. Puhelimet ovat soineet eli jopa kansainvälisten lakitoimistojen edustajat soittelevat tupakkateollisuuden pyynnöstä, että mistä tässä on kyse ja eikö siihen voisi jotenkin vaikuttaa, kertoo sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvos Ismo Tuominen.
Savuttomaan Suomeen ei siis pyritä kieltolailla, vaan rajoittamalla muun muassa tupakan näkyvyyttä ja saatavuutta entisestään.
Helsinkiläisiltä ajatus savuttomasta Suomesta saa huonosti kannatusta.
- Kuulostaa mahdottomalta. Kun suomalaiselle sanoo ei, niin sehän ei käy silloin ollenkaan, sanoo Marja Kytömäki
- Se on vähän sama kuin kommunismi. Ideologia on hieno, mut en usko että se futaa, toteaa Olli Miettunen
- Minun mielestäni on jokaisen oma valinta, mitä suuhunsa laittaa, vaikka se ei olisikaan terveellistä, sanoo myös Kati.
YLE Uutiset / Markus Tiittula ”

Yhteiskunta pitää huolta omistaan, vaikka pikkutarkasti holhoamalla. Kansa jakautuu taas kolmeen osaan, niin kuin kannabiskysymyksessäkin. Yksi kannattaa, toinen vastustaa ja kolmas on hiljaa. Taas kysytään tappaako kannabis ketään tai eikö ihminen saa itse päättää mitä elimistöönsä vetää.
”Savuttomaan Suomeen ei siis pyritä kieltolailla, vaan rajoittamalla muun muassa tupakan näkyvyyttä ja saatavuutta entisestään.” Eli kohta tupakkaa näkyy ja saa samalla tavalla kuin kannabistakin. Sen piiloonmenossa ei ole mitään haittaa! Kansanterveydellekin se on päättäjien mielestä oikea, terveellinen suunta. Kannatan päättäjiä.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Mitä tekee SKY?

Laillistamisen pää-äänenkantajana Suomen kannabisyhdistys pysyy passiivisena pitämällä verkkosivujensa etusivulla kaksi vaatimustaan:

Kannabis irti huumeista!

Ei ”vapaaksi”, vaan valvontaan!

Yhden asian liikkeenä voisi kuvitella sen pitävän isompaa meteliä. Onhan se tietty usein lyönyt päätään seinään yrittämällä päästä rekisteröidyn yhdistyksen asemaan…lain mukaan rikollista asiaa ajava liike ei vaan pääse sellaiseksi. Pitäisikö sen vaatia myös yhdistyslain muuttamista?

Tai liikkeelle pitäisi lähteä jollakin pienemmällä tavoitteella. Katsokaa itse. Nyt yhdistyksen tavoitteet ovat:
Lainrikkojien syyllistäminen ja rikollistaminen on lopetettava!
Laadunvalvonta ja tuotevastuu myös rikollisille tuotteille!
Kannabiksen kotikasvatus suuntautuu lainvastaisenakin
-järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan (päästävä rahavirtoihin osille?)
-terrorismia vastaan (nimenomaan terroristien rahavirroille?)
-sotia vastaan (rauhan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolesta?)

Niin huumoripitoista hommaa, että kannattaisi palkata Jope Ruonansuu ääneen:
Jope jopettaa tupakkateollisuutta täyttämään askit jointeilla.

Ja sitten mars samaan rintamaan tupakkateollisuuden kanssa puolustamaan vapaata yrittäjyyttä ja yksilön valinnanvapautta. Tarjollahan olisi niin ihmeellinen ja elegantti ”terveystuote”.


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html#alkoholin
on ViRiDiS –vihreän verkkolehden sivustoa. 2000 vuonna siinä suorastaan kauhisteltiin poliisin ja yhteiskunnallisten vaikuttajien kannabiksesta saatuja hyötyjä:

”Poliisi on selvästi hyötyjä, sillä se saa lisää julkisuutta, resursseja ja toimintavaltuuksia. Sen vuoksi poliisin on edullista esittää huumetilanne mahdollisimman synkkänä. Tiedotusvälineet ovat toinen hyötyjä, sillä huumeaiheiset jutut ovat myyviä, ne tuottavat selvää rahaa. Kolmas hyötyjäryhmä ovat poliitikot. Huumeista puhuminen on erinomainen keino saada poliittista julkisuutta, joskin siitä saatava hyöty on vähenemässä, sillä yhä useammat poliitikot pyrkivät samalle apajalle. N. Christien ja K. Bruunin (1986) esittämät näkemykset huumausaineista "hyvänä vihollisena" ovat näiden kolmen tahon osalta erittäin osuvia.”

Ajat ovat kai muuttuneet. Luulen, että nyt poliisit, nuo yhteiskuntamme pikkuvirkamiehet, yrittävät vain vähentää hommiaan: juopoille haetaan säilytystiloja sosiaalipuolelta, liikennettä valvotaan automaattikameroilla, yhdistetään poliisilaitoksia suuriksi yksiköiksi yms. Se tapahtuu tietysti poliitikkojen päätöksillä kuten resurssien ja toimivaltuuksien jakaminenkin. Myönteistä julkisuutta poliisi on saanut runsaasti erilaisilla kyttäruuduilla. Ei siinä kannabista ole tarvittu.

Tiedotusvälineet hyötyvät kaikista uutisista. Seuraavaa Mervi ja Matti Nykäsen eroakin jauhetaan taas lööpeissä pitkään. Olisikohan se jo järjestyksessään 15. kerta!

”Huumekieltolain sanomaa on nyt toitotettu kolmisenkymmentä vuotta ja sen seuraukset ovat selvästi nähtävissä”. Arvattavissa on, että aineiden vapauttamisen seuraukset olisivat olleet vähintään samanlaiset. Käyttö on lisääntynyt, tarjonta on lisääntynyt, huumeriippuvuudet ovat lisääntyneet. Hyvä, että edes yritettiin välttää tai hillitä lisääntyneitä ”huumeongelmia”. Ja hyvä, että yritetään vieläkin!