Kannabis lailliseksi

"Huumeiden käyttäminen > < huumeiden kieltolaki.
Haittavaikutukset > < huumeiden salliminen. "

Ajatusvirhe tulee siinä, että huumeiden salliminen tuo haittavaikutukset. Ei, kieltolaki on haittavaikutusten takana. Mielestäni huumesana on muutenkin väärä puhuttaessa kannabiksesta. Miten olisi: päihde.

Kannabiksen asema (laillinen tai laiton) ja käyttäjämäärät eivät ole juurikaan yhteydessä mitenkään muutoin kuin kun kannabis dekriminalisoidaan maassa, käyttäjämäärät ovat joko pysyneet samana tai useimmiten laskeneet. Se mikä hyöty tästä on saatu, on se, että kieltolain haitat (kuten, vahvojen ja mietojen huumausaineiden sekoittuminen, laadun heikkous, portti rikollisten kautta vahvoihin huumeisiin, myyti alaikäisille) ovat hävinneet. Se on huomattu esimerkiksi huumekartellien katoamisella ja ylipäätään vahvojen huumausaineiden aseman heikkenemisellä. Kun kriminalisoinnin aikaan rikollinen on voinut tarjota vahvempia huumausaineita kannabiksen käyttäjälle, kun kannabikseen koukkuun jääminen on niin epätodennäköistä, kriminalisoinnin tai laillistamisen jälkeen yhteyttä rikollisiin ei enää tarvitse olla, kun kannabis erottuu vahvoista huumausaineista ja kannabiksen voi kasvattaa itse tai ostaa joltain muulta kotikasvattajalta tai laillistamisen tapauksessa kaupasta, jossa raha, joka ennen laillistamista menisi rikolliselle (, joka rahoittaa sillä esimerkiksi aseteollisuutta ja prostituutiota), meneekin laillistamisen jälkeen valtiolle.

Kannabiksen kieltolaki on huomattu flopiksi ja YK:kin myönsi sen 2009 vuoden huumausaineraportissaan. Näistä syistä kannabis on täysin kriminalisoitu enää kolmessa EU-maassa; Suomi, Ruotsi ja Kreikka. Kaikki muut maat ovat joko dekriminalisoineet, laillistaneet tai tehneet jotain tältä väliltä saadakseen kannbiksen irti kovista huumausaineista ja minimalisoidakseen kannabiksen haitat tai saadakseen hyötyä kannabiksesta, kuten Hollanti. Niitäkin on, mutta ne haitat mitkä kieltolaki luo, eivät ole kannabiksen aiheuttamia vaan nimenomaan kieltolain. Vai onko mielestäsi kieltolaki toiminut Suomessa, kun tänäkin on tullut 67% enemmän kannabiksen käyttö- ja kasvatusrikoksia kuin pari vuotta sitten. Eikö kieltolain kuulu ehkäistä eikä lisätä käyttöä. Jos kieltolaki lisää käyttöä ja varsinkin noin rajusti, eikö voida vetää johtopäätös, että se ei toimi?

En voi millään ymmärtää, että minkä rikoksen kannabiksen kasvattaja tekee kasvattaessaan hyödyllistä kasvia omaan käyttöön. Kuka on uhri? No, rikolliset tietenkin, kun kasvattamalla heidän yksi suurimmista rahatulon lähteistä katoaa. Kannabiksen asemaa on aika muuttaa täällä Suomessakin. Seurataan muiden mallia ja otetaan rahatulot pois rikollisilta ja liberaalimpaa politiikkaa kannabiksen suhteen, kiitos.

Niin ja niistä kartelleista puheenollen, luuletkos että Etelä-Amerikassa tai itämailla on huumausaineiden liberaali politiikka käytössä. Kieltolaki ei "tuo" niitä haittavaikutuksia huumausaineiden käytöstä tai kartelleista, kieltolaki tekee nuo haittavaikutukset ja kartellit. Vai kuinkas suuret luulet huumausainekartellien olevan Hollannissa lukuunottamatta valtion kartellia. Ja onko mitenkään sopivaa verrata Etelä-Amerikan kokaa ja itämaiden unikkoa ja niihin liittyviä kovia otteita, kun adressissa on kyse kannabiksen kieltolain poistamisesta Suomessa. Mielestäni vertauksesi ontuu ja pahemman kerran. Tarvitset kävelysauvan :)

Ja turha luulla, että olisin "kannabisnarkki" niin kuin ajattelit.