Kannabis lailliseksi

"Adressin kokoaminen kannabiksen laillistamiseksi on turhaa paskapaperin keräämistä. Kerääjät ahertavat ihan väärässä maassa! Kannabis laillistetaan Suomessa vasta, kun se on laillistettu Ruotsissa."

Tällä adressilla ei vielä ehkä kannabista laillisteta, mutta turhaa se ei tosiaankaan ole. Jos katsot suosituimpien viestiketjujen listaa, niin tämä adressi siellä on ensimmäisenä. Ja heti listassa seuraavan adressin ja tämän välillä on tälläkin hetkellä 760:n viestin ero. Eli keskustelua ainakin saadaan, ja sitä tarvitaankin.

"Väite, että laillistaminen toisi verotuloja valtiolle, on ainoa jujua edes jotenkin kantava voima. Alkoholiverokin tuo tuloja valtiolle. Sitä enemmän mitä enemmän Alkossa on myyntiä. Kansakunta juokaa viinaa! Älkää kuitenkaan valmistako sitä verottomasti itse. Älkääkä tuoko sitä verottomasti ulkomailta. Voisiko sama koskea myös kannabista?"

Taas huokuu läpi "viina on tehty suomalaisille" -asenne.. Mutta kyllä, sama voisi koskea myös kannabista.

"Alkoholiperäiset sairaudet tappavat yhtä paljon, kuin tupakan aiheuttamat syövätkin. Onneksi ne molemmat ovat lapsilta kiellettyjä. Nykyisessä niiden vastaisessa haittoja ehkäisevässä politiikassa on tietty järki eikä ole haitaksi suunnata sitä myös aikuisväestöön."

Itseasiassa tupakka se taitaa tässä vielä pahempi olla. Viimeksi vuonna 2007 alkoholiperäisiin sairauksiin sekä suoriin alkoholimyrkytyksiin kuoli Suomessa 1796 ihmistä. Tupakka taas tappaa vuosittain n. 5000 ihmistä.

"Moniko hampunpolttaja polttaa myös tupakkaa tai yleensä ensin on alkanut polttelun tupakalla? Se on 100%! Luulen, että sama prosentti kovempien aineiden käyttäjistä käyttää myös kannabista ja kun huonosti menee, he käyttävät mitä vaan."

Voi hyvin olla että ennen hampunpoltteluaan lähemmäs 90 % on _kokeillut_ tupakan polttoa. Kuitenkin väitteesi siitä että 100% kannabiksen käyttäjistä polttaa tai on aktiivisesti polttanut tupakkaa, on aivan naurettava! Enemmän lähteisiin pohjautuvia faktoja, vähemmän mutua, kiitos.
"Kovien huumeiden" käyttäjät eivät taas suoranaisesti liity tähän mitenkään. He käyttävät aineita laajalta skaalalta, joten en nyt ymmärrä miksi he eivät yhtähyvin voisi polttaa myös kannabista?

"Mitä haittaa on jyrkissä asenteissa? Ihmisoikeudet sekä sanan- ja mielipiteenvapaus ovat meille suomalaisille itsestäänselvyyksiä. Demokratiassa mennään enemmistön päätösten mukaan. Siinä ns. valtaväestö tuntee olonsa tutuksi ja turvalliseksi säätämällä pari kieltolakia tai pitämällä sellaisia voimassa. Toisaalta on hyvä, että yhteiskunta sietää marginaalisesti tietyn määrän rikollisuutta eikä perusta poliisivaltiota."

Jyrkät asenteet estävät järjen ääntä kuulumasta. Propaganda on vuosien ajan muovannut ihmisten mielipiteitä kannabiksen vastaiseksi. Sen pohjalta onkin ollut hyvä säätää laki suojamaan ihmisä tältä 'pahalta'.
Lain josta on vain haittaa.

"Saako ainoaa oikeaa kannabisvalistusta vain kannabiksen käyttäjiltä? Kokeilijat ovat kuulemma useimmiten kokeneet enemmän ämpärillä pahoinvointia kuin leijuvaa euforiaa. Päivittäiskäyttäjät suitsuttavat kuulemma käytön sosiaalisuuteen esim. porukalla elokuvan ääressä tai muualla istuskellen löytyy järkeä elämään. ”Mitä sitten vaikka käytän muutaman gramman joka päivä” (lue: jopa 50 €/päivä). Ennemmin tai myöhemmin työtä se on työn kiertäminenkin, mutta velat on maksettava."

Ehkäpä vaikka 15 vuotta sitten muut kannabiksen käyttäjät olivatkin paras oikean tiedon lähde. Nykyään on pikkuhiljaa herätty siihen, ettei pelotteluvalistus toimikkaan. Esimerkiksi päihdelinkin sivuilta löytyy melko neutraali tietopaketti kannabiksesta. En myöskään ihmettele pätkääkään, jos kokeilija on saanut vaikutuksiksi pahoinvointia ämpärillä. Sillä kun tulee aivan liian 'tiheät' savut aloittelijalle.
Itse en suosittele päivittäiskäyttöä, mutta pitää tuohon viiteenkymppiin todeta, että nykyään yhä useampi kasvattaa kannabiksensa itse, jolloin hinnaksi ei tosiaankaan tule viittäkymppiä. Katuhinnoista en tiedä, mutta voisin itsekin sen verran mutuilla, ettei se sielläkään varamasti noin paljon ole. Ja yritätkö nyt jotenkin vihjata, että kannabiksella saat itsesi ns. huumevelkoihin? Jos on ensinnäkin niin taitava, että saa kaikki rahansa kulumaan kannabikseen, niin siinä vaiheessa ainakin pystyy lopettamaan kun rahat on loppu. Tosin edellämainitunkin toteutuminen on melko epätodennäköistä. Kyseessä ei ole heroiini.

"Järkevistä syistä, enemmistön tahdon mukaan kaikki huumeisiin liittyvä on Suomessa rikollista. Jos kieltolailla pystytään ehkäisemään huumeiden ja niistä aiheutuvan rikollisuuden haittoja, lakiin ei koskaan tule muutosta edes Ruotsissa."

Kerro nyt minulle yksikin oikeasti järkevä syy. Se että propagandavalistuksen saanut enemmistö on jotain mieltä, ei ole riittävä peruste.
Todenäköisempää on myös, että Suomi on näistä kahdesta se, jossa kannabis laillistuu ensin. Onhan meillä lääkekannabiskin jo laillista. Ruotsissa kun edelleen uskotaan siihen "huumevapauteen".

"Kumouksellisten täytyy perustaa oma luvattu maansa jonnekin kukkivalle savannille. Omassa yhteiskunnassaan he saavat perustaa hyvinvointiinsa juuri niitä toimia ja palveluita kuin haluavatkin; suuren toimeentuloturvan, työttömyysturvan, ilmaisen asunnon sekä pienet turvallisuus- ja terveydenhoitopalvelutkin. Kannabis muutettaisiin lääkkeeksi ja apteekeissa olisi myytävänä kannabista. Sen hintaan lisättäisiin sen verran veroa, että yhteiskunta pysyisi pystyssä. Liikenteessäkin saisi ajella pilvessä, kunhan tiestö saataisiin ensin rakennettua liikennöitävään kuntoon. Omilla vapailla vaaleilla valittaisiin joku/jotkut hoitamaan yhteisiä asioita mm. veronkantoa ja rahojen käyttöä. Tietty joku rikollinen voi siinäkin systeemissä keksiä helpon tavan tehdä rahaa. Kaikesta voisi silti tulla toimivaa. Tai ainahan voisi palata mannan helmoihin!"

Mikäköhän on tämän savannimaaspekulointisi pointti? Eiköhän se ole ihan riittävää että dekriminalisoidaan se kannabis täällä Suomessa.