Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#39373: Bögarnas fel - Logiikkaa noudattaen....

...eli siis ensimmäisen lauseen itsestäänselvyydestä on johdettu ns.  irrelevantti arvottamispäätelmä. Mikä asema naisella sitten pitäisi, tai voisikaan  olla kahden homomiehen liitossa?

Sittenhän kyse olisikin jostain ´triangelidraamasta vähintään,tai ´kolmannen korvapuustista´...

Tai pitäisikö naiselta sitten  itseltään kysyä asiaa  suoraan, vaikka: " Elsa hei ,minkä aseman sä haluat mun ja Kalevin liitossa ?"

Muuten jos mainitsemasi ´epätasa-arvo´ on jo valmiksi  joku vallitseva tilanne (tai kuten sanoit ´itseisarvo´) niin mitä sen sitten enää tarvitsisi  mitään ´tasa-arvoa´ tuhota.

Eihän tilanteessa ole mitään tasa-arvoa (edes tuhottavaksi) ,jos se siis  kerran  on jo (siis lähtökohtaisestikin ) eriarvoinen!

Tasa-arvon heikkenemisen,vähenemisen tai häviämisen puolestahan silloin ei tarvitsisi kantaa lainkaan huolta, eikä pelkoa, jos kerran on hyväksynyt jonkun  päällepäsmärikumppanin  ,joka sanelee liitossa kaiken.

Omaa hulluutta sanoisin ,jos kerran sellaisen päällepäsmärityypin kumppanikseen ottaa ja kelpuuttaa,tai siis paremminkin on alistunut sellaiseen  tilanteeseen (...ehkä joku sitten  sen  paremman vaihtoehdon puutteessa)

Luuletko ,ettei miesten ja naisten liitoissa ilmene lainkaan taipumusta toisen osapuolen esim.valintojen saneluun tai suoranaiseen päällepäsmäröinteihin?

Mitä ovat ne ns. ´aivan tossun alla elävät aviomiehet",entä "hellan ja nyrkin välissä elävät naiset"? Pelkkiä sketsien ja karikatyyrien hahmoja,vai onko asiassa myös se  ´totta toinen puoli´?Mitä ovat perheasiain neuvottelukeskukset, ensikodit,poliisien perheväkivaltaan puuttumiset ,´lyömättömät linjat´ ?

Olisivatko ne kenties osoituksia siitä, kuinka luonnollista ja luonnostaan lähtevää on tasa-arvo aina  miesten ja naisten liitoissa,kaikissa sen kysymyksissä ja ratkaisuissa ? Vai siitä, "miten hienosti kaikki toimii" ?