Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35703: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

"Kirvoitit minut lupauksen rikkomisen syntiin ja palaan vielä asiaan."

Ahaa… Vasta tänään iltapäivällä(!) siis luit kokonaisuudessaan varatuomari Marika Visakorven; Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? –kirjoituksen, vaikka siitä ollaan keskusteltu jo monta päivää?(!) Eikö olisi ollut rehellistä kertoa lukijoillle myös tämä asia? Toivottavasti tuo kirjoitus oli sinullekin kuitenkin helposti ymmärrettävää ja antoisaa luettavaa.

"Jos joku jankuttaa, että jääkarhu on musta, vaikka kuinka yrittää selittää, miten sen turkki heijastaa kaikkia valon taajuuksia lumen lailla, tulee ennen pitkää tuskainen olo."

En ymmärrä miksi haluat vielä uudelleen jatkaa purkaa omaa tuskaasi ja jatkaa tuota jankutustasi, jonka juuri viime postauksessasi (vahingossako?) omalta osaltasi myönsit?

"Tässä siis ruotimiseni... Lukekoon siis, ken jaksaa"

Totta puhuen, ei varmaan kukaan enää jaksa lukea näin paljon jälkijunassa tulevaa ”ruotimistasi”, joka jo etukäteen lukemattakin voidaan aavistella tiivistyvän tuohon yhteen sinulle tuttuun sanaan: Roskaa! Mutta luenpa nyt kuitenkin (ja vähän kommentoinkin), koska tuleehan sitä aina joskus luettua muutakin roskaa...

"Roskaa! Tasa-arvo ei toteudu, jos kaikki eivät voi saada lain suomaa tukea sukupuolisen suuntautumisensa perusteella."...

No niin…”ruotimisesi” näyttää heti alusta pitäen jatkuvan papukaijamaiselta toistamiselta: ”Roskaa!” Oletko noin yksinkertainen, että et vieläkään ymmärrä lukemaasi! Haloo! Herätys! Nyt puhutaan voimassaolevasta avioliittolaista, jossa kyse ei ole seksuaalisen tasa-arvon eikä oikeudenmukaisen yhdenvertaisuuden laajentamisesta, koska avioliiton solmiminen on jo nyt voimassa olevan lainsäädännön vallitessa täysin yhdenvertaisesti ja syrjimättä mahdollista kaikille niille, jotka täyttävät avioliiton solmimisen edellytykset.”

"Aika aikaansa... jos nyt juuri ei ole poliittista tahtoa polyamorian virallistamiseen, ei se minun yöuniani vie."...

Niin miten yöunesi liittyvät siihen että vaatimukset nykyisen avioliittolain muuttamisesta ensimmäisessä vaiheessa ns. ”tasa-arvoiseksi” eli sukupuolineutraaliksi, minkä jälkeen toisessa vaiheessa ollaan menossa siihen suuntaan, että tavoitteeksi nousee vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä?

"Tyypillistä demagogista kaltevalla pinnalla pelottelua."...

Pelottelua ei ole täysin mahdollisen uhkakuvan ja tosiasioiden välittäminen. Aivan samalla tavalla uutisoidaan muitakin yhteiskunnallisia asioita (talousasioita, puolustusasioita jne.)

"Näennäistä asiatietoa, todellisuudessa historian tietoista väärentämistä. ...tai jos MV ei tiedä 5000 vuoden aikana esiintyneistä liittomuotojen kirjosta, hän ei ole oikea ihminen asiasta mitään kirjelmöimään."

Perustelehan tämä väitteesi, muuten se jää vain sinun omaksi mielipiteeksi, jolla ei ole tässä yhteydessä mitään arvoa.

"Tämä käsiteltiin jo aiemmin: Parisuhdetta ja perhettä säätelevä lainsäädäntö ei ole primääristi kiinni siinä, kuka on siittäjä ja kuka synnyttäjä. Sitä eivät pseudofilosofiset tekosyvällisyydet klassisesta luonnonoikeusfilosofiasta mihinkään muuta, vaikka ruppokansaan moinen komeilu varmaan puree."

Älähän puhu palturia. Asiaa ei ole lainkaan käsitelty loppuun, koska muutit yht’äkkiä yhden kaikkein olennaisimman yhsityiskohdan ”epäolennaiseksi asiaksi” josta huomautin sinulle täällä #35639

"Arvon juristi tässä ei ”ymmärrä” lainsäädännön dynaamista suhdetta kehittyvään yhteiskuntaan ja siinä tapahtuvaan kollektiivisen ymmärryksen kehitykseen. Erottaminen muista parisuhteista, joissa  ei ole ilmeisiä vaaratekijöitä niihin osallistuville, johtaa vain diskriminaatioon."

Voiko avioliiton rajaamista enää selvemmin sanoa? Kyse on nimenomaan perustellusta rajauksesta: Avioliittolaissa on useita moraalisluontoisia rajauksia; se on mahdollinen 1) kahden, 2) täysi-ikäisen (poikkeuksin), 3) eri sukupuolta olevan, 4) ei lähisukulaisen, 5) ei naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevan 5) ihmisen välillä

Ja Visakorpi jatkaa: ”Sen sijaan on huomattavasti vaikeampaa keksiä perusteluja sille, miksi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä pelkästään samaa sukupuolta olevien parisuhteet lisättäisiin avioliiton piiriin.”(?!)

"Pseudosyvällinen avaus vailla mitään todellista sisältöä."

Sinulla on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...

"On kokonaan eri asia, jos on menettänyt vanhempansa kuin se, että on elänyt aina vanhempiensa kanssa – vaikka nämä olisivatkin samaa sukupuolta."...

Visakorpi kiteyttää kaikkein tärkeimmän asian seuraavasti: ”Olennaisin seikka on nähdäkseni se, etteivät parhaatkaan isät voi muuttua äideiksi ja toisinpäin, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Vaikka muut miehet tai naiset lapsen elinpiirissä voivat tulla jossain määrin korvaamaan puuttuvaa isää tai äitiä, ei lainsäädännöllä tulisi luoda tilanteita, jossa lapselta viedään mahdollisuus isyyteen ja äitiyteen. Tämä ei ole pelkästään henkilökohtainen vaan myös yhteisöllinen kysymys.”

"Tässä siis se suurin emävale, tutkimus on täyttä roskaa."

...kritiikin-tynkäsi kärki ei kohdistunut kokonaisuuden arvioimiseen/arvosteluun, vaan ainoastaan yhteen pieneen yksityiskohtaan; tuon kirjeen tekstissä mainittuun tutkimukseen, joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla.

"siis yksinhuoltajat vankilaan….?"...

Älä ole noin naiivi? Tiedät kyllä hyvin mitä Visakorpi tarkoittaa.

…"eli on vastustettu diskriminoivia ajatuksia, jotka kohdistuvat suoraan toisten ihmisten elämään? Totta kai tällaisessa asiassa tunteet kuumenevat, mutta hyökkäävän osapuolen on turha esittää marttyyria."

Nyt sekoitat keskenään hyökkääjät, jotka vimmatusti hyökkäävät nykyistä avioliittolakia vastaan joka määrittelee avioliiton olevan naisen ja miehen välinen liitto, ja perinteisen avioliiton kannattajat.

"Nämä teesit sisältävät toisaalta kaltevalla pinnalla pelottelua ja toisaalta ne pitävät sisällään oudon ajatuksen siitä, että ihmisen oikeus on vakaumuksensa mukaisesti syrjiä toista: Sen, salliiko seurakunta homojen vihkimisen"...

Tämä on sitä silkkaa roskaa, jota aavistelin jo alussa olevan tulossa...

"Asia on faktisesti ihmisoikeuskysymys, vaikka tällainen päätös on juridisesti annettu. Asiantila rikkoo ihmisoikeuksien julistuksen 16. artiklaa, ja on vain ajan kysymys, milloin myös ihmisoikeustuomioistuin asian oivaltaa."...

Ei onnistu tuo sinun hämäyksesi. Juridinen päätös on voimassa, eikä ole olemassa mitään erityistä ”asiantilaa” joka tässä kohdin rikkoisi ihmisoikeuksien julistuksen 16. artiklaa niin kuin yrität lukijoita sumuttaa.  Ihmisoikeustuomioistuin ei tule tätä asia muuttamaan. Se on sinun utopiaasi.

"Jälleen kaltevaa pintaa pikku valheiden kera: Kyse on siitä, että on alettu muokkaamaan lasten opetusta siihen suuntaan, etteivät ne lapset, jotka eivät käyttäydy normatiivisesti oman sukupuolen käytöskaavan mukaisesti, tulisi syrjityksi."...

Ad Hoc-selityksesi ei tässä yhteydessä valitettavasti tuota toivomaasi tulosta.

"Sitähän se onkin. Luulen kuitenkin, että seurakuntien annetaan tällaiset säännöt pitää, ihminenhän voi valita seurakuntansa."

Tämä on taas sitä silkkaa roskaa, jota aavistelin jo alussa olevan tulossa...

"Uskonnonvapaus koskee kaikkea, mitä ihminen ajattelee. Se, mitä hän faktisesti tekee toisille, ei siihen kuulu. Ilmaisunvapautta voidaan rajoittaa vain tapauksissa, jossa se sisältää kehotuksen syrjintään. Tämän yksinkertaisen asian luulisi juristin ymmärtävän, mutta hän antaa ymmärtää ihan toisin."

Mitäpä jos asia onkin niin, että Sinä luulet ymmärtäväsi ”tämän yksinkertaisen asian oikein”, mutta varatuomari ymmärtääkin tämän yksinkertaisen asian oikein.

"Loppuyhteenvetoon vielä yksi kalteva pinta…"

Ad Hoc-selityksesi ei tässäkään yhteydessä valitettavasti tuota toivomaasi tulosta. Avioliittolain muuttaminen todella murentaa nykyisen avioliittoinstituution sisällön ja johtaa ennakoimattomaan kehityskulkuun. Siitä ei ole epäilystäkään!

[Lainmuutokseen ei ole syytä ryhtyä ottaen huomioon senkin, että meillä kuitenkin on jo olemassa laki rekisteröidystä parisuhteesta.]

 …"joka on kiistatta syrjivä."

Hoh hoijaa... Vielä kerran: ”Avioliittolain muuttamista koskevassa keskustelussa ei ole kyse seksuaalisen tasa-arvon eikä oikeudenmukaisen yhdenvertaisuuden laajentamisesta, koska avioliiton solmiminen on jo nyt voimassa olevan lainsäädännön vallitessa täysin yhdenvertaisesti ja syrjimättä mahdollista kaikille niille, jotka täyttävät avioliiton solmimisen edellytykset.”