Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#33266: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Sekä minimalistit että maksimalistit,

uuden radikaalin teorian esittäjät ja perinteisen kannan edustajat, puhuvat arkeologisen aineiston ensisijaisuudesta Israelin muinaishistorian selittäjänä.  Kaikki tuntevat samat kivet ja ruukunsirpaleet?

Onko

mahdollista tehdä saman aineiston pohjalta 700 vuoden eroja historian

tulkintaan? Tarkemmin tutkittaessa havaitaan,   että erot eivät ole niin

suuret.    Pääero onkin kirjallisen aineiston, siis Raamatun tulkinnassa.

Kaikki tutkijat hyväksyvät sen tosiasian, että Israelin varhaisista

vaiheista on varsin vähän arkeologisesti havaittavia jälkiä. Kaikki

myös tuntevat Merneftan kivessä olevan tekstin, jossa mainitaan ensimmäisen ja ainoan kerran egyptiläisessä hieroglyfikirjoituksessa

sana ‘Israel’ noin vuodelta 1220 eKr.

Edelleen kaikki tietävät, että

seuraavat yksittäiset Israelia koskevat piirtokirjoitusmaininnat ovat

800-luvulta eKr.

Yksimielisiä ollaan myös siitä, että rautakauden

alussa (1200–1000 eKr.)   Palestiinan asutushistoriassa tapahtuu selvä

muutos ja maan keskiosissa sijaitsevalle vuoristoseudulle tulee runsaasti

uutta väkeä.

Erimielisyydet alkavat, kun näiden löytöjen merkitystä tulkitaan.

Minimalistit sanovat, että Merneftan kivessä oleva maininta ei todista

mitään siitä,   että tuolloin olisi jo ollut olemassa nimeltä Israel. Onhan

kansojen niminä esiintyviä sanoja esiintynyt muulloinkin ennen kuin

varsinaista kansaa on ollut olemassa.

Seuraavat Israeliin liittyvät

maininnat tulkitaan sen nimistä pohjoisvaltakuntaa koskevaksi ja

sanotaan, että sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun kuvaaman Israelin

kanssa. Vuoristoseutujen asukkaat ovat keitä tahansa maakylien