homoille adoptio-oikeus

”Heteroidenkin lapsia koulukiusataan - ja mitä tulee 'korttiin' siitä että homovanhemmat tahallaan asettavat lapsensa kiusattavaksi toisin kuin heterovanhemmat joiden lasta kiusataan vaikkapa ylipainon tai silmälasien takia - tavallaan heterovanhemmatkin asettavat lapsensa kiusattavaksi koska ovat antaneet näiden syödä ylettömät määrät herkkuja ja löhötä koneella tai TV:n edessä jotta lihovat, ja ostavat silmälasit piilolinssien sijaan (ainakin omassa koulussani ylipainon ja silmälasien tähden kiusaaminen oli suurinta yläasteaikaan jolloin piilolinssit voi hyvinkin hankkia ja vanhemmat voivat ottaa yhteyttä lääkäriin jonka valvonnassa lapsenkin on turvallista - ja mahdollisesti terveyden kannalta jopa tärkeää - laihduttaa)”

Älä ala puhumaan mistään ”korteista”. Se on alentavaa. Huono näkö ei ole ihmisen itsensä valinta, kuten ei ole ylipainokaan. Omassa koulussani lapset kyllä kiusasivat toisiaan erilaisuudesta nimenomaan ala-asteen ensimmäisillä luokilla ja mitä piilolinsseihin tulee, on äärimmäisen vaikeata alkaa pienelle lapselle piilolinssejä vaihtamaan päivästä toiseen ja on lisäksi vielä todella kallista, varsinkin kun eivät vanhemmat ole lapsen huonoon näköön millään tavalla voineet vaikuttaa. Yläasteella meininki onkin sitten toinen juttu. Miksi vanhemmat eivät hankkisi lapselleen piilolinssejä, jos se ehkäisee kiusaamisen?(Tosin, kuka määly nyt enää yläasteella muita kiusaa lasien takia?) Kyllä se on minun mielestäni siinä vaiheessa jo vanhempien itsensä vika. Toivomuksena ja tahtona ei myöskään ole se, että lapsesta tehdään ylipainoinen, ja pidemmän päälle se on myös vanhempien vika, vaikka hekään eivät sitä ole tarkoituksella tehneet, vaan syynä on ollut epäonnistunut ravitsemuspolitiikka. Nykyään sanotaan, että lihavuus saattaa johtua myös geeneistä, jos tämä on totta, niin eivät lapset ja vanhemmat tähänkään asiaan voi vaikuttaa. Molemmat syyt ovat asioita, joita ei ennen lapsen syntymää voi ennustaa. Syyt homoparien lasten kiusaamiseen voi sen sijaan ennustaa varsin hyvin. Ei myöskään (ziljoonannan kerran) ole hyväksyttävä perustelu homoadoptioille se, että muitakin kuin homojen kasvattamia lapsia kiusataan.

Valitsin sanani hiukan huonosti alun perin, sillä en tarkoittanut sanoa, että homot asettavat lapsensa tahallaan kiusattaviksi. Tarkoitin sanoa sitä, että jos homot päättävät lapsia hankkia, niin päätelmä siitä, että heitä tullaan kiusaamaan on yhtä päivänselvää kuin se, että saa sähköiskun, jos kusee muuntajaan.

”Ja jos heterovanhemmat ovat vaikka kuuroja tai sokeita (heille voi siis hyvinkin syntyä täysin terveitä lapsia) niin kyllähän hekin tuolla katsomistavalla asettavat lapsensa 'tahallaan' koulukiusattavaksi sillä tietävät olevansa erilaisia kuin muiden lasten vanhemmat mutta ovat silti halunneet lapsia”

Kyllä, niin he asettavatkin lapsensa eriarvoiseen asemaan ja heidän tulee sitä päätöstä punnita ennen lapsen hankkimista. Tässä on kuitenkin räikeä ero siihen nähden, että kuurous ja sokeus ovat vammoja, mutta homoseksuaalisuus ei (ellei sitä sellaisena halua nähdä). Heillä ei ole mahdollisuutta valita oman vammansa ja sen aiheuttamien seurausten välillä, sillä tuskin hekään ovat vammautuneet omasta tahdostaan. He joutuvat elämään elämänsä niillä ehdoilla, jotka luonto on heille sallinut, koskien myös lasten kasvatusta (jos he niitä päättävät hankkia), kun taas homoilla on valittavana se vaihtoehto, haluavatko he ottaa lapsen kasvatettavakseen pelkästään sillä perusteella, että heillä on poikkeava seksuaalinen suuntaus, jonka he voivat tarvittaessa kanavoida vastakkaiseen sukupuoleen ja saada lapsen sitä kautta.

Kaikesta erilaisuudesta ei muuten kiusata. En menisi vannomaan, että kuurojen ja sokeiden lapsia tullaan kiusaamaan, sillä he saavat ikätovereiltaan enemmänkin osakseen sääliä, kun taas homojen kasvattamat lapset halveksuntaa. Tosin, jos tunnet tapauksia, voisitko mainita muutaman? Älä käsitä väärin. Minusta on halveksuttavaa, että lapsia kiusataan minkä tahansa erilaisuuden takia, johtui se sitten vammasta, poikkeavasta seksuaalisuudesta, taikka perunanenästä.

”Jos kerran linnut ja delfiinitkin ovat homoja (tai siis osa niistä on) niin mitä luonnotonta siinä on”

Et ole vielä ihan tavoittanut asian ydintä. Eläimillä esiintyy myös mielenterveysongelmia, syöpäkasvaimia, sekä käyttäytymishäiriöitä, siinä missä ihmisilläkin. Vaikka nämäkin voidaan nähdä ”luonnollisina” asioina, koska niitä esiintyy luonnossa, ei terveellä yksilöllä esiinny edellämainittuja oireita. Sama koskee homoseksuaalisuutta. Homoseksuaali eläin on epäterve, sillä sen aivot ja luonto käskevät sitä suorittamaan lisääntymisen saman sukupuolen edustajan kanssa, mikä tietenkään ei ole mahdollista. Näin ollen eläin ei lisäänny. Oletetaan, että kaikki saman lajin eläimet ovat homoseksuaaleja, ne suorittavat lisääntymistä saman sukupuolen edustajan kanssa, mutta eivät kykene lisääntymään. Kun kaikki eläimet samasta lajista tekevät näin, niin hupsis! Laji onkin äkkiseltään kuolemassa sukupuuttoon. Eläimet eivät tätä käsitä, ne tekevät juuri niin kuin niiden luonto käskee. Me ihmiset kykenemme käsittämään, että homoseksuaalisen suhteen kautta ei lapsia synny, joten tiedämme miten kiertää luonnon lakeja, jolloin pääsemmekin puheenaiheeseen homojen adoptio-oikeudesta. Varsinainen puheenaihe ei muuten ollut homouden luonnollisuus, vaan homoseksuaalin parin lasten kasvatuksen luonnollisuus. Vai tiedätkö kuinka moni homodelfiinipari kasvattaa lajin heteroseksuaalisten osapuolten tuottamia poikasia?

Miksi muuten jonkin asian tekemisen perusteluksi kelpaa se, että eläimetkin tekevät samoin? Eläimet myös raatelevat, tappelevat ja syrjivät lajitovereitaan. Luonnolistahan se on, miksi me emme tee niin(yhteiskunnan yleisen hyväksymisen puitteissa siis)?

”ja Raamatun kannalta jos katsoo (vaikka itse olenkin kaukana uskovaisesta enkä ole koskaan kirkkoon kuulunut tms) Jumalahan loi ihmisen kuvakseen, kaltaisekseen jne. joten näin ollen myös homot ovat Jumalan kuvia eli Raamatunkaan kannalta sitä ei voi epäluonnolliseksi sanoa.”

Kannattaisi ehkä kuulua kirkkoon. Välttyisit ainakin tekemästä noin mittavia asiavirheitä. Jumala tosiaan loi ihmisen kuvakseen. Nykyisen ekumeenisen dogmatiikan mukaan ihmiset eivät ole homoja syntyessään, vaan he suorittavat kasvettuaan homuden syntiä, eli makaamista toisen miehen kanssa, koska Saatana on heidät siihen vekotellut. Sekä Vanha, että Uusi Testamentti tuomitsee homouden synniksi varsin yksiselitteisesti, joten siitä kirjasta on turha apua tähän asiaan rukoilla. Tai, niin ainakin joku uskonmies sen sinulle selittäisi.

”Ja jos homoseksuaalisuus olisi epäluonnollista biologiselta/psykologiselta kannalta se olisi tarvinnut luoda - mutta käsittääkseni homous on vain piirre jota ei kukaan ole luonut mikroskoopin alla ja kehenkään istuttanut- TV, tietokone ja vaikka nyt se vessapaperi ovat epäluonnollisia koska ne on ihmisen rakentamia - homot eivät (koittakaapa nyt ihan oikeasti ymmärtää pointti tästä vaikka sekavasti selitinkin älkääkä väännelkö sanomaani)”

Jos epäluonnollisuuden kriteeri on pelkästään se, että koska ihminen on sen itse luonut, niin ei meitä enää voisi eläimiinkään tai luontoon millään tavalla verrata. Onko ainoa luonnollinen ihminen yksilö, joka asuu kallioluolassa lannevaate asusteenaan ja järsii hengenpitimikseen juuria ja pienjyrsijöitä raakoina? Vai onko lannevaatekin epäluonnollinen? TV, tietokone ja vessapaperi ovat työvälineitä, jotka ihminen on kehittänyt helpottaakseen olemassaoloaan. Kun pitkällä tähtäimellä katsoo, on simpanssien muurahaisten pyyntöön käyttämä keppi samanlainen työkalu, jota lajin yksilöt käyttävät helpottaakseen olemistaan ja elämistään. Vai, onko keppikin simpanssin kädessä luonnoton? Kategoria luonnollisuudesta on näin täysin eri. Homoadoption luonnollisuus painii samassa sarjassa kysymyksistä esim. Pitäisikö vastasyntynyttä ruokkia rintamaidolla? Kuinka paljon isovanhempien tulee osallistua lasten kasvatukseen? Taikka, käyttääkö fyysistä kurinpitoa lapsiin.

”Enkä onnistunut mistään ymmärtämään että missä mielessä homojen/lesbojen lapset ovat epätasa-arvoisia heteroiden lapsiin verrattuna”

No, koska luonto/Jumala on kaikessa viisaudessaan sallinut lisääntymisen vain heteroseksuaalisen aktin kautta, voidaan olettaa, että sekä mies ja nainen, isä sekä äiti muodostavat optimaalisen kasvuympäristön lapselle ja tämän kehittymiselle. Pelkästään näiden puuttuminen luo epätasa-arvoisen kasvuympäristön lapselle ja tämän elämälle. Niin, ja sitten on vielä se kiusaaminen, joka kuuluu myös epätasa-arvon piikkiin. Myös A.S:n mainitsemat äiti-lapsi/isä-lapsi suhteen puuttuminen on epätasa-arvoa.

”-he käyvät koulua, päiväkotia yms. tavalliseen tapaan
-heillä on harrastuksia ja harrastusmahdollisuuksia siinä missä muillakin
-he voivat mennä isien/äitien kanssa uimahalliin - ja kyllä heitä saattaa joku tuijottaa mikäli tajuaa ettei kyseessä ole vain kaksi biologista isää/äitiä lapsineen jotka ovat siis normaalisti ystäviä keskenään - mutta aivan samalla tavalla joku saattaa tuijottaa jos heteroisälläsi on suuri luomi reidessä, tai heteroäitisi viittoo sinulle sillä on ollut syntymästään saakka kuuro eikä osaa siksi puhua
-he löytävät tyttö-/poikaystävän ja perustavat perheen siinä missä muutkin (ja siis jotkut heistä eivät löydä aivan kuten eivät kaikkien heterovanhempien lapsetkaan)”

Näin on! Ihan totta. He voivat tehdä kaikkea edellämainittua ja paljon muutakin. On kuitenkin asioita, joita samasukupuolinen pari ei voi tarjota, plus niitä pieniä haitallisia asioita, joita sivussa kertyy lasten kasvun mukana (esim. koulukiusaus). Erot eivät kuitenkaan ole niin järjettömiä, että absoluuttisia rajoja jouduttaisiin vetämään, joten tarjoamani kompromissi on edelleen voimassa adressin laatijalle.

”Ja kun adoptiossa muutenkin on tiukat kriteerit ja tuleviin vanhempiin tutustuu sen sata ihmistä jotka arvioivat sopivuutta adoptiovanhemmiksi - myös samaa sukupuolta olevat parit kävisivät tämän läpi ja jotkut heistä saisivat adoptioluvan ja jotkut eivät aivan kuten heteropareillekin käy - eli adoptio-oikeus ei tarkoita silti automaattista mahdollisuutta adoptoida”

Jos homoadoptio hyväksytään, ovat suomalaiset kriteerit kattavia ja hyviä, joten eipä niitä mielestäni pidä mennä muuttamaan.

”On ihan käsittämätöntä ettei homoilla OLE adoptio-oikeutta. Homoilla on oikeus vanhemmuuteen siinä missä muillakin. Ovatko homot ja heterot jotenkin eriarvoisia, kun toiset eivät saakaan adoptoida? Epänormaalia ja epänormaalia, joskus yksinhuoltajaäidit olivat epänormaaleja... Nyky-yhteiskunnassa ilman esimerkkiä ei jäädä, nykyään miehet eivät opeta lapsilleen tiettyjä asioita ja naiset tiettyjä. Erot tasoittuvat. Ja heterovanhemmat ei todellakaan takaa lapselle hyvää tulevaisuutta. Heterous ei sulje pois perheväkivaltaa tai alkoholiongelmaa.”

Tähän en viitsi edes vastata kunnolla, sillä toistaisin vain itseäni ja muiden tekstejä.

” Bityttönä voin sanoa, että jos joskus tulevaisuudessa haluan adoptoida lapsen naisen kanssa, enkä sitten saakaan, niin aika nice kun tämä "sivistynyt" yhteiskunta ei sitä sallikaan.”

Miksi sen pitäisi sallia? Siksikö, että olet bi? Vähemmistöille ei voi sallia oikeuksia vain sillä perusteella, että he ovat vähemmistöä. Sinä olet ihminen siinä missä muutkin, eikä poru siitä, että olet erilainen poista sinua tämän yhteiskunnan ja luonnonlakien vaikutuspiiristä. Tekeekö se yhteiskunnastamme vähemmän sivistyneen, jos kaikkien ei anneta tehdä kaikkea mitä he haluavat?

Päivän kysymys:

Yleisen käsityksen mukaan ihmiset syntyvät homoiksi, lesboiksi, sekä transseksuaaliseen käyttäytymiseen taipuvaisiksi, eikä heitä pidetä henkisesti sairaina. Päteekö sama käyttäytyminen syntymisen mukaan pedofiileihin, sadomasokisteihin, eläimiin sekaantujiin, sekä Vihreän liiton kannattajiin? Jos ei päde, miksi luonto on tehnyt poikkeuksen juuri homojen, lesbojen, sekä transseksuaalien kohdalla? Jos taas pätee, eikö heillekin pitäisi yhteiskunnan puolesta antaa oikeuksia, jotta he kykenisivät edes jollain tavalla ilmaisemaan seksuaalisuuttaan, samalla tavalla, kuin homoille, lesboille, sekä transseksuaaleille on annettu.