Vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista

#970: - Re: Fukushiman satoa 

Tuon jutun kirjoittaja on koulutukseltaan toimittaja, joka on erikoistunut kirjoittamaan ympäristöstä, ja toimii nykyään yritysten ja muiden tahojen viestintäkonsulttina. Joten kirjoittaja ei varsinaisesti ole mikään säteilyn terveysvaikutusten asiantuntija. Jutusta saa käsityksen, että eipä sellainen muutama kymmene kertaa normaalia suurempi säteilyannos oikeastaan vaikuta mihinkään. Tätä perustellaan nimeämättömiin lähteisiin viitaten. Joten eipä taida olla vaikea arvata mitkä tahot tällä hetkellä maksaa konsultin palkan

Tsernobyl/Fukushima tyyppisiä onnettomuuksia tulee tapahtumaan uudelleen, kysymys on vain että milloin. Näistä tulevat radioaktiiviset saasteet vaikuttavat ympäri maapallon, ja tottakai onnettomuuden lähialueilla kaikkein eniten. Uudet onnettomuudet tulevat vähentämään ydinvoiman kannatusta yhä edelleen. Joten jotkut ehkä yrittävät pienentää jo tapahtuneiden tai tulevien onnettomuuksien vaikutusta ihmisten mielipiteisiin vähättelemällä säteilyn terveysvaikutuksia

Ranskalaiset suostuivat muuten rakentamaan Englantiin ydinvoimalan ainoastaan, jos saavat sähköstä tuplahintaa 40 vuoden ajan. Tämä kertoo hyvin, että kuinka kannattavaa ydinvoimalan rakentaminen on. Huono puoli tässä on, että tuplahintainen energia heikentää siitä maksamaan joutuvien tavallisten kansalaisten elintasoa. Miten venäläinen ydinvoimala Suomessa voisi sitten olla kannattavampi? Tuskinpa se onkaan, eli venäläinen ydinvoimala on joko laatua Lada, tai sitten hintaa revitään takaisin vaatimalla, että venäläiseen ydinvoimalaan voidaan laittaa vain venäläisiä uraanisauvoja. Keinot on monet