KKY ei saa jättää kissoja pakkaseen

#4142: Lokari - Arvoisat Kisuklubilaiset 

Vaatii usein suunnatonta ponnistusta monilta ihmisiltä hyväksyä muu kuin helpoimmin ymmärrettävä selitys. Selityksellä tarkoitan selitystä mihin tahansa asiaan. Tarkoitan selityksellä juuri sitä ihmisen omissa ajatuksissa syntyvää selitystä jollekin tapahtuneelle asialle.

Jos et heti ymmärtänyt, niin ennen kuin jatkat, lue edellinen kappale niin monta kertaa, että uskot ymmärtäneesi sen.

KKY:n entinen  puheenjohtaja ja kolme hänen entistä hallitusmyötäilijäänsä valitsivat itselleen helpoimman selityksen Katastrofiyhdistystä  kohdanneeseen katastrofiin. Oli heille itselleen helpompi ymmärtää iso katastrofi, kun asiaan  keksittiin itselle helposti käsitettävä selitys. Tuo katastrofi oli se, kun valtavan kokoinen yhdistys repesi kissoja hädässä auttaviin toimijoihin ja toisaalta vallasta kiinni pitäviin määräilijöihin. Se helposti käsitettävä selitys oli löytää kaikkeen yksi syyllinen: Timo Peltoniemi.

Mutta Timon syyllisyys varmistui vasta, kun Pirkanmaan käräjäoikeuteen marssi KKY:n puolesta todistajaksi KKY:n taloudenhoitaja Marko Kari. Maisterismies, jolla ikävuosia on jo neljättäkymmenettä. Naimaton. Ollut töissä kahdessa työpaikassa. Kaupassa apulaisena ja KKY:ssä osa-aikaisena taloudenhoitajana. Fiksu mies kaiketi.

Tuo oikeudenkäynti käytiin siksi, että mm. Timo Peltoniemi oli nostanut yhdistystä vastaan kanteen mm. häneen kohdistuneen laittoman varoituksen ja laittoman erottamisen vuoksi. Timo Peltoniemi perusti kanteensa sille, että yhdistyksen hallitus voi varoittaa jäsentä vain silloin, jos sillä on yhdistyksen sääntöjen mukaan siihen oikeus. Niin ei KKY:n säännöissä lukenut. Eikä yhdistyslakikaan antanut sellaista oikeutta; asiaa ei ole koko laissa. Kun taas yhdistyksestä voidaan erottaa jäsen, joka on toiminut yhdistyksen huomattavaksi vahingoksi. Vahinko on todennettava, eli siitä on oltava näyttöä.  Ja ennen erottamista on asianosaista kuultava. Kuulemiseen on annettava kohtuullinen valmistautumisaika. Tuo aika on "muutamia päiviä, ehkä n. viikko". Timo Peltoniemeä ei kuultu. Käräjäoikeus hylkäsi Timo Peltoniemen kanteen.

Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomari Riitta Puhakka perusti päätöksensä seuraaviin johtopäätöksiinsä:

-Timo Peltoniemi on perustanut tämän adressin ja/tai on sen taustalla

-Timo Peltoniemi on perustanut KKY:een oppositioliikkeen

-Timo Peltoniemi johtaa oppositioliikettä

-Timo Peltoniemi on kirjoitellut yhdistystä vahingoittavia yleisönosastokirjoituksia nimimerkkien suojassa

-Timo Peltoniemi on uhkaillut puheenjohtajaa

-Timo Peltoniemi on uhannut häiritä Marko Karin kotirauhaa

-Timo Peltoniemi on lukenut KKY:n hallituksen pöytäkirjoja

Kaikki ovat valetta, mutta Marko Karin pääosin oikeaksi todistamaa. Joten näyttöä löytyi.

Johtopäätös: Timo Peltoniemen puolesta todistaneiden todistus arvioitiin vääräksi. Aika raskas johtopäätös, mutta onko parempaa?

Timo Peltoniemi valitti Turun hovioikeuteen.  Se otti huomioon  Marko Karin ennen käsittelyä toimittaman lisänäytön, johonka Timo Peltoniemen antamaa vastausta hovioikeus kuitenkin kieltäytyi ottamasta huomioon(!?). Se olisi mm. tehnyt tyhjäksi Karin lisänäytön.

Turun hovioikeudessa työskentelee myös käräjätuomari R. P.:n puoliso. Puolison  kollegat pysyttivät työkaverinsa vaimon päätöksen voimassa. Se on varmasti tuntunut helpoimmalta ratkaisulta. Timo Peltoniemi ei kuitenkaan väitä, että asialla olisi ollut merkitystä asian käsittelyssä. 

Mutta takaisin aiheeseen: Helpoin selitys ei ollutkaan  se ”oikea”.  KKY:n entinen puheenjohtaja hallitusmyötäilijöineen ei ollut kiinnostunut YHDESTÄ, mutta KKY:n tulevaisuuden kannalta tärkeästä kysymyksestä:

Mitä kaikkea sisältyykään edellä lueteltujen aiheiden sisään, koska oikea selitys ei ole "Timo Peltoniemi".

Lukuisat ihmiset vastauksen tietävät, mutta viha on sokaissut niiden silmät, joille olisi siitä eniten apua.