KKY ei saa jättää kissoja pakkaseen

Olen oppinut tässä parin viime vuoden aikana KKY:n kanssa toimiessani seuraavaa:

1.Todistaja voi ainakin siviilijutussa valasta välittämättä valehdella oikeudessa, sillä todistuksen ei tarvitse perustua faktoihin, vaan vain omaan uskomukseen. Syyttäjän lausunto kertoo suoraan asian peittelemättä. Valalla ei ole merkitystä.

2. Yhdistysmaailmassa hallitus voi toimia kuten haluaa jäseniään kohtaan näytön puuttumisesta ja yhdistyksen säännöistä riippumatta. Kokeneet juristit tietävät tämän! Yhdistyslaki on surkea laki, jota rajatapauksissa tulkitaan yhdistyksen hallituksen eduksi --> vähemmän valituksia --> vähemmän oikeuslaitoksen ruuhkaa --> vähemmän oikeutta kansalaisille.

3. Todistaja ei yksityishenkilön siviiliasiassa joudu vastuuseen "väärästä" lausumasta oikeudessa. Kokeneet juristit tietävät tämän! Väärä lausuma oikeudessa harvoin johtaa rikostutkintaan -->vähemmän valituksia --> vähemmän ruuhkia --> vähemmän oikeutta kansalaisille.

4. Käräjäoikeuden tuomarin status on korkea ylemmissä oikeusasteissa, jos niissä toimii oma puoliso. Tuomarin siviilijuttujen päätöksillä ei ole "vaaraa" muuttua. Tässä olisi oikeustieteellisen tutkimuksen paikka: onko väitteeni oikea? Pirkanmaan käräjäoikeus >< Turun hovioikeus. Oikeustieteen opiskelijat, hoi! Tutkielman paikka!

5. Sekä poliisia (sisäministeriö) että syyttäjälaitosta (oikeusministeriö) on ohjeistettu niin, että "vähäiset" asiat jätetään tutkimatta. Julkisuuden paine oikeuslaitoksen ja tutkinnan hitauteen on johtanut siihen, että yksityisen kansalaisen oikeudet kärsivät. Onko keskituloiselle ihmiselle 20 000 euron maksaminen "vähäinen"? Korkeimman Oikeuden, syyttäjän ja poliisin mielestä on. Se on "oikeudenmukainen" peruste olla myöntämättä valituslupaa siviiliasiassa tai lopettaa (hyvin perusteltu) todistajan valehtelun tutkinta. --> oikeuden saaminen "maksaa" Suomessa paljon enemmän kuin 20 000 €.

6. Johtopäätös: olisi kannattanut maksaa vastaajalle noin 20000 € siitä, että he vetävät jäsenen oikeutta ja samalla yhdistyksen omia sääntöjä rikkovan päätöksensä takaisin. Se olisi ollut 5000 € / henkilö, sillä heitä oli neljä (alun perin viisi). Kyllä sillä olisi jo voinut saada oikeutta, uskon niin! Terttu Kanervo, Anneli Repo, Vadelma Salo ja Eija Lehtimäki olisivat siten 5000 euroa rikkaampia nyt. Jos olisin ymmärtänyt "lahjoa". Tyhmyydestä sakotetaan!

7. Kunnianloukkaus ja herjaus ovat vain kauniita lakitermejä. Yksittäiseen kansalaiseen kohdistuvia kunnianloukkauksia ja herjauksia ei tutkita. Peruste sama kuin kohdassa 5.

8. Vaikutukset: Entinen pilkuntarkka yhteiskunnan sääntöjen mukaan elänyt kuuliainen kansalainen "mukautuu" tilanteeseen. Se, että ei ole yhtään ylinopeussakkoa tai että ei ole koskaan tehnyt mitään laitonta (näpistys, vilppi, lyöminen, nimittely, herjaus tms.) ei ole nykyään ansio. Sillä ei ole merkitystä. "Vihreät ovat pahimpia yhteiskunnan vihollisia" sanoi nykyinen eliitin sankari Pentti Kouri (vähän ennen kuin selvisi, että oli vienyt laittomasti maasta muutama sata miljoonaa markkaa. Lähde: Aamulehti).

Järjestelmämme eliittihän on mielellään oikeassa. Myös "oikeutta" jakaessaan. Siispä tilanteeseen "mukautumiseni" seuraukset tulevat näkymään. Tavalla tai toisella.