Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12551: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Tässä lainauksessa (oliko se tästä ketjusta vai mistä?) ei kuitenkaan lopulta sanota muuta kuin että "ei voi, koska ei voi". Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että kyllä voi, koska voi.

Ainoa varsinainen argumentti oli tuo että avioliitto on yhtä kuin mies+nainen=lapsia=perhe=yhteiskunnan perusyksikkö, mikä ei nykyiselläkään pidä paikkaansa. Lasten saaminen ei ole eikä ole koskaan ollut edellytys avioliitolle. Avioliiton voi nytkin jo solmia iäkäs pariskunta, joka ei tule saamaan enää lapsia sekä pariskunta, joka ei edes halua lapsia, eikä aio niitä hankkia (ilmaisu, jonka olen kuullut) sekä pariskunta, jolla jo on lapsia, ehkä yhteisiä, ehkä ei. Avioliittoa ei myöskään kielletä niiltä, jotka ovat syystä tai toisesta hedelmättömiä.

Perhekään ei enää tarkoita äiti+isä+yhteiset lapset-asetelmaa nykyisessä yhteiskunnassa. Lapsia on tehty ja voidaan tehdä myös avioliiton ulkopuolella ja perheitä on Suomessakin jo hyvin monenlaisia. On yksinhuoltajaperheitä, uusperheitä, perheitä, joiden lapset on adoptoitu, sijaisperheitä jne. Itse havahduin siihen, kuinka paljon yhteiskunta onkaan omasta lapsuudestani muuttunut, kun eräässä kauppakeskuksessa tuntematon lapsi alkoi kysellä, mikä sun nimi on, mikä ton nimi jne., käyden koko perheemme läpi. Loputa hän kysyi aivan ihmeissään, että "miksi teillä kaikilla on sama sukunimi?" Vaikka itse vaalin mielelläni perinteitäkin ja halusin itselleni ja yhteisille lapsillemme mieheni sukunimen, en silti katso, etteikö perinteitä voisi muuttaakin tai laajentaa samoja oikeuksia koskemaan muitakin ihmisryhmiä. Ei se ole minulta pois, eikä vähennä tämän minun avioliittoni tai perinteeni arvoa.

Tuossakaan lainaamassasi perustelussa ei siis ole kyse siitä, etteikö voida vaan siitä, ettei haluta.