Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#10545: - Re: Re: Re:

Kohtelen toisia niinkuin haluaisin itseäni kohdeltavan.

Tästä on huomattavan pitkä matka alkuperäisessä viestissä esittämääsi epäloogiseen ajatusloikkaan:

uskon että lapsi haluaa isän ja äidin.

Samastat oman subjektiivisen mielipiteen muun muassa syntymättömien lasten mielipiteeseen ja argumentoit siten näennäisesti lapsen näkökulmasta. Todellisuudessa kyse on vain yrityksestä legitimoida omat ennakkoluulosi ja perustelemattomat halusi "please, think of the children!" -harhautusliikkeellä.

Vanhemmat ovat niitä jotka kasvattaa ei sisko tai mummo eikä ihon värillä ole merkitystä kasvatukseen.

Nythän ei ollut kyse kasvatusvelvoitteen asianmukaisesta täyttämisestä tai tiettyjen ryhmien yleisestä kyvykkyydestä huolehtia kasvatuksesta, sillä olethan itsekin todennut seuraavasti:

Niin uskon että homoparit ja heteroparit voivat olla ihan yhtähyviä kasvattajia

Höperöä kyllä on että pistät sanoja toisen suuhun.

Missä kohtaa pistän sanoja suuhusi? Kirjoitin seuraavasti: "Viimeiseen tukeutuen olen ottanut vapauden käyttää aloitteen johdantotekstin pohjana omaa kirjoitustasi". Jos logiikkasi on - kuten itse näytät ajattelevan - raudanluja, ja kyse todellakin on "lapsen halusta" ja siten vääjäämättä "oikeudesta" tiettyihin asioihin, niin hahmottelemani lainsäädäntötasoiset lisääntymiskiellot ovat täysin puolusteltavissa.

Kysymys on oikeudesta isään ja äitiin ja minä haluan sen oikeuden säilyttää joten puolustan sitä.

Lapsella ei ole mitään abstraktia subjektiivista oikeutta kahta eri sukupuolta oleviin vanhempiin. Sen sijaan lapsella on oikeus hyvään kasvatukseen, läheisiin ja kiinteisiin ihmissuhteisiin sekä vakaaseen kasvuympäristöön. Mikään näistä seikoista ei edellytä, että lapsen lähin tai lähimmät aikuiset olisivat kahta eri sukupuolta. Asiasta on olemassa mittava tutkimusnäyttö. Viittaan jälleen aiemmin kirjoittamaasi: "uskon, että homoparit ja heteroparit voivat olla ihan yhtä hyviä kasvattajia".

Sinä saat toki omista haluistasi ponnistaen vastustaa tai kannattaa asioita, mutta oman satunnaisen mielipiteen yleistämiseen yleisesti hyväksytyksi tosiasiaksi ja suorastaan subjektiiviseksi, perusteluja kaipaamattomaksi oikeudeksi vaaditaan jo enemmän. Toistaiseksi et ole tarjonnut tähän keskusteluun mitään sellaista, johon tukeutuen oma katsantosi olisi yleistettävissä edellä esitetyn kaltaiseksi.

Minä suvaitsen sinun mielipiteesi, olisikohan sinunkin hyvä miettiä että suvaitset erilaiset ihmiset koska sitähän te ajatte myös takaa. Et voi olettaa että me suvaitsemme teidät jos te ette suvaitse meitä.

Kaikilla on oikeus mielipiteeseen! (:

Lopuksi sananen heikohkosta yrityksestäsi salvata keskustelu mielipiteenvapauteen ja suvaitsevaisuuteen vedoten. Tarkalleen missä kohtaa olen kyseenalaistanut oikeutesi ilmaista vapaasti näkemyksesi? Käsittääkseni olen kommentoinut näkemystäsi, mikä on eri asia kuin jokin nyt maalailemasi suvaitsematon hyökkäys poliittisia oikeuksiasi kohtaan.

Perusteluiden pyytäminen on osa debatointia. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen, ja samoin oikeus toisen mielipiteen kyseenalaistamiseen. Jokaisella on myös oikeus katsoa, että esitetty kanta on - varsinkin vailla perusteita esitettynä - epälooginen, huono tai muuten rakenteeltaan tai sisällöltään epäonnistunut. Kanssakeskustelijalle tarjoutuu tällöin mahdollisuus oman mielipiteensä puolustamiseen. Oletan, että käytät tätäkin oikeutta hyväksesi. Muuten ulostulosi uhkaa vaikuttavuudessaan ja painavuudessaan rinnastua vaikkapa tämänkaltaiseen kontribuutioon:

Mun mielestä mustat ei saa lisääntyä. Uskon, että lapsi haluaa valkoiset vanhemmat. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen! :)