VAADIMME UUSIA SUSITUTKIJOITA RKTL PALVELUKSEEN

Haluaisin nostaa keskusteluun tämän tutkimuslaitoksen tekemisiä. Käytän esimerkkinä ns. Perhon tapauksen (tammikuu 2013) tuomaa faktatietoa.

Ennen jahtia RKTL ilmoitti pitkin talvea, vielä aivan loppuvuonna, että Perhossa ei ole susia. Peruste tälle väärän tiedon sisältävälle ilmoitukselle oli RKTL:n puolelta sinänsä selvä, koska alueelta ei tullut ns. Tassu-järjestelmään tietoja susihavainnoista (koska paikallinen tiedonkeruuverkosto lakkasi toimittamasta tietoja tuntemansa syvän epäluottamuksen johdosta). SIIS TIETEEN TEKO MENI NIIN, ETTÄ KUN TIETOJA EI TULLUT, NIIN SUSIAKAAN EI OLLUT! MISSÄ OLI LÄHDEKRITIIKKI, MISSÄ TIETEELLISEN TUTKIMUKSEN PERIAATTEET! ROMUKOPASSA! HERRANEN AIKA SENTÄÄN! SIIS "TUTKIMUSTULOS" MUODOSTUI HALUTUSTA MIELIPITEESTÄ!

Tieteen tekijän kuuluisi tällaisessa tilanteessa - sen sijaan, että julkaisee "tutkimustuloksen" - harjoittaa vakavaa lähdekritiikkiä ja etsiä korvaavia tietolähteitä, joista tieteellinen johtopäätös muodostetaan ja lopputulos perustellaan.

RKTL on yllätetty asiassa housut kintuissa, ja tämä saattaa epäilyksenalaiseksi koko laitoksen tieteellisen tutkimustoiminnan. Se on ollut - kuten Perhon faktat osoittavat - kaukana tieteen kriteerit täyttävästä toiminnasta ja myöskin objektiivisesta virkamiestoiminnasta. Mitä Perhossa edellä sitä muualla Suomessa perässä!

Koko susikanta-arvio on mielipide (kuten metsästäjät ovat jo vuosia todenneetkin), joka perustuu kestämättömiin taustatietoihin.

Olisi hyvä, että RKTL kommentoisi tätä Perhon kanta-arvion muodostamisensa perustelua suhteessa tieteelliseen toimintaan ja suhteessa virkavastuuseen.