Adressi homoseksuaalien verenluovutuskieltoa vastaan.

Suoralainaus sivuilta www.veripalvelu.fi

"• Miesten välinen seksi on pysyvä luovutuseste (hepatiitti- ja HIV-tartunnan mahdollisuus; tuoreiden HIV-tartuntojen määrä noin kymmenkertainen koko väestöön verrattuna)"

Ja tällä ennakkoluuloisella,syrjivällä ja suorastaan raistisella verenluovutusesteellä Spr oikeuttaa päätöksensä.

Tämän Sprn päätöksen johdosta olen täysin pidättäytynyt minkäänmuotoisesta kannatuksesta Sprn toimintaa kohtaan.

Itsekkin olen pidättäytynyt kaikenlaisesta kannatuksesta SPR:ää kohtaan. Kadulla kun lippaan kanssa tulevat rahaa kerjäämään, niin sanon, että elkää syrjimältänne kerjätkö rahaa.

Sitten kun ihmettelevät että mistä puhun, niin kun sanon että vereni ei kelpaa, mutta kappas raha, niin sitten menee lippaan pitäjä aika hiljaiseksi, ja toivottaa hyvää päivän jatkoa. :D

KTL:n mukaan vuonna 2006 suomessa todettiin 194 uutta HIV tapausta, joista 60 oli saatu homoseksistä. Heteroseksistä tartuntoja oli tullut 93. Ruiskuhuumeista tartunnan oli saanut 9. 31 tapauksessa tartunnan lähdettä ei oltu saatu tietoon ja yhdessä tapauksessa raskaana oleva äiti oli tartuttanut viruksen lapseensa. Jos otetaan huomioon vain seksistä saadut tartunnat (yht. 153), niin homoseksin osuus on hieman yli 39,2% ja heteroseksin osuus 60,7%. Eli suurin osuus tartunnan saaneista on nykyään heteroita. Minusta homouden ei pitäisi olla mikään este luovutukselle, pitäisi vaan olla samanlainen kolmen kuukauden karenssi kuin heteroseksissä uuden seksipartnerin jälkeen (HIV ja esim C-hepatiitti eivät näy heti testeissä). Allekirjoitan.

Vertailepa vielä HIV-tartunnan saaneiden hetero- ja homomiesten määriä siihen lukuun, joka kertoo paljonko miehistä on hetero- ja paljonko homomiehiä. Noin tilastollisesti.Kielto on tilastomatematiikkaa, ei Suomessa keksittyä, mutta jota Suomen EU: veridirektiivin mukaisesti on noudatettava. Veripalvelun tarkoituksena ei ole syrjiä sen enempää homoja kuin lääkkeiden takia verenluovutuskiellon saavia - kyse on ennen kaikkea potilaan turvallisuudesta. Yrittäkää aina muistaa, miksi verta luovutetaan.

Kyllähän Leea on kommentissaan ihan asian ytimessä.
Vaan Suomessa asuu niin helv*in monta tervettä homomiestä, jotka haluaisivat luovuttaa verta, että IHMETTELEN!

Ja veripalvelu itkee kun veri ei riitä mihinkään.
Ystävämme Helsingin päässä olivat käyneet viime keskiviikkona (16.5. Homofobian vastainen päivä) helsinkiläisessä veripalvelussa, ja vaikka he olivat terveitä kaikin puolin ja muutenkin, niin kieltäydyttiin ottamasta verta vastaan. Mutta pullakaffeet saivat talon puolesta juoda. :P

Siis mikä mättää. Kieltäydytään ottamasta verta vastaan, ja sitten itketään, kun luovuttajia ei ole tarpeeksi, ja veri ei riitä.

HALOO HERÄTKÄÄ!!

Minusta alkaa tuntua että koko asia on vain kiinni siitä, että homomiehen sanaan ei luoteta. Heteroita kyllä uskotaan kun he sanovat etteivät ole olleet suojaamattomassa yhdynnässä/uuden seksikumppanin kanssa viimeisen kolmen kuukauden aikana, mutta homomiehet saavat pysyvän verenluovutuskiellon.

Niin kauan kun eivät homomiehenkään verta ota vastaan, eivät kyllä minunkaan vertani saa. Ihmetelkööt siinä sitten kun veri loppuu.

Itselleni ainakin on ihan sama, kenen verta saan jos onnettomuuteen joudun, kunhan se on puhdasta ja oikeaa veriryhmää. :) Törkeää, että homojen veri ei kelpaa, vain suuntaumuksen vuoksi - entäpä vaikaa mies, joka tietää olevansa homo, mutta on edelleen "neitsyt"? Ei varmaan voi luovuttaa kuitenkaan...

Verenluovutukseen mennessä täytetään talläinen kaavake: http://www.veripalvelu.fi/uploads/q2zp6yr.pdf

Mielestäni aika teko pyhää päättää ihmisen rehellisyyden mukaan (en tarkoita kaikkia kohtia, vaan lähinnä kohtaa 24.) , voiko hän luovuttaa verta vai ei, koska voihan homoseksuaali mies laittaa kohdassa "24.Oletko koskaan
harrastanut seksiä miehen kanssa? KYLLÄ/EI" vastauksen en, vaikka olisikin - jos ei ole tauteja, pääsee luovuttamaan jos muut kohdat ok.

Toisekseen outoa, että esim. lesbot voivat luovuttaa verta - voihan lesboseksissäkin tarttua hiv tjn, jos niitä alakerran eritteitä vaihtelee kumppaninsa kanssa. :S

Oma mielipiteeni on se, että jokaisen testeillä terveeksi todetun ihmisen (HOMOUS EI OLE SAIRAUS) pitäisi saada luovuttaa verta.

Itselleni ainakin on ihan sama, kenen verta saan jos onnettomuuteen joudun, kunhan se on puhdasta ja oikeaa veriryhmää. :) Törkeää, että homojen veri ei kelpaa, vain seksikumppanien sukupuolen vuoksi.
Verenluovutukseen mennessä täytetään talläinen kaavake: http://www.veripalvelu.fi/uploads/q2zp6yr.pdf

Mielestäni aika tekopyhää päättää ihmisen rehellisyyden mukaan (en tarkoita kaikkia kohtia, vaan lähinnä kohtaa 24.) , voiko hän luovuttaa verta vai ei, koska voihan homoseksuaali mies laittaa kohdassa "Kysymys miehille: 24.Oletko koskaan
harrastanut seksiä miehen kanssa? KYLLÄ/EI" vastauksen en, vaikka olisikin - jos ei ole tauteja, pääsee luovuttamaan jos muut kohdat ok.

Toisekseen outoa, että esim. lesbot voivat luovuttaa verta - voihan lesboseksissäkin tarttua hiv tjn, jos niitä alakerran eritteitä vaihtelee kumppaninsa kanssa. :S

Oma mielipiteeni on se, että jokaisen testeillä terveeksi todetun ihmisen (HOMOUS EI OLE SAIRAUS) pitäisi saada luovuttaa verta.

Tosiaan, Outi Uuskoski ystävällisesti kertoi hiukan tilastotietoja HIV-tapauksista. Tuosta siis voidaan päätellä että sinänsä kyllä uusia HIV-tapauksia heteroseksuaalien keskuudessa tulee kyllä enemmän, mutta sinänsä se ei ole varsinaisesti verrannaiskelpoista tässä tapauksessa ennenkuin sitä vertaa väkilukuun. Mutta sitten toisaalta voi ruveta pohtimaan että vaikka kahden miehen välisessä yhdynnässä HIV tarttuisikin useammin kuin miehen ja naisen välisessä seksissä, niin kuitenkin niin merkittävällä osalla heteroseksuaaleista on myös tuo kyseinen virus että ei heiltä mielestäni voi verta sen turvallisemmin ottaa vastaan. Pinja Nurmisto mainitsi kaavakkeen (http://www.veripalvelu.fi/uploads/q2zp6yr.pdf) josta näkee kyllä aika hyvin millä perusteella verenluovuttajat tuomitaan. Ilmeisesti veripalvelu pitää miesten välistä yhdyntää liian suurena riskinä veren saastumiseksi.

Omasta mielestäni tämä on tasa-arvoasia vain siinä tapauksessa että HIV ei tartu merkittävästi useammin homoseksissä. Sinänsä on ymmärrettävää että jos virusta esiintyisi, sanotaan, 50% kaikista homoseksuaaleista niin silloin tällainen kielto olisi ymmärrettävä. Mutta se ei kuitenkaan ei ole erityisen harvinainen myöskään heteroseksuaaleilla, ja itse tarttumisvoimakkuudesta ei pitäisi tehdä mitään päätelmiä. Jos joku jaksaisi etsiä tilaston joka kertoo homo- ja heteroseksuaalien määrän väestöstä ja HIV-tartunnan saaneiden määrän näistä ryhmistä. Tai oikeastaan asian kertoisi jo se että kuinka monta prosenttia homoseksuaaleista on saanut HIV-tartunnan ja sama heteroseksuaaleilla; näin voitaisiin nähdä että miten suuri eroavaisuus on sen välillä että jos täysin sattumanvarainen ihminen tulee luovuttamaan verta, niin voiko hänen seksuaalisuudestaan kauheasti päätellä onko hänellä miten todennäköisesti kyseistä virusta. Tuo tilastotieto olisi se joka kertoisi sen asian joka on tärkeä tämän asian kannalta.

Minulla ei ole minkäänlaisia ennakkoluuloja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan, mutta se on kokonaan eri asia, jos oikeasti HIV siirtyy merkittävästi eri tavalla heidän välisessä yhdynnässä. Toisaalta, homoseksuaalit voivat huomioida tuon omassa käyttäytymisessään, joten vetoan vain siihen että haluaisin nähdä sen tilastotiedon jota jo pyysin. Jos minulla on aikaa (ja tylsää) saatan jopa itse etsiä sen.

Mutta entäpä jos...

Minä homoseksuaalina, ja miesten välistä seksiä harrastaneena menisin veripalveluun, ja valehtelisin päin naamaa että olen hetero enkä ole ikinä harrastanut seksiä miehen kanssa.
Sitten läpäisen vielä testit ja pääsen luovuttamaan verta...
Miettikääpä sitä... :D

Miksi just homojen? enemmän taitaa heteroilla olla saastunutta verta, minusta kaikki saa luovuttaa seksuaalisuuteen katsomatta, jos vaan on veri käyttökelpoista.

Leo puhuu kyllä totta, tuo on yksi niistä syistä miksi alunperin epäilin moisen säädöksen olemassaoloa. Tuota asiaa kun on mahdoton valvoa.. toisaalta, lomake ei kysy seksuaalisuutta vaan sitä onko harrastanut kahden miehen välistä yhdyntää. Mutta ideahan verenluovutuksessa on auttaa muita ihmisiä, niin sinänsä on syytä olla rehellinen (paitsi ehkä juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa jossa on kyseenalaista että kahden miehen välinen yhdyntä altistaisi HIV:ille). Tästä asiasta pitäisi saada enemmän faktatietoa, kuten miten luotettavia ne testit siellä ovat; sinänsä on tyhmää jos testit ovat, sanotaan, 99% luotettavia ja silti ne tuomitsevat suoraan kyselylomakkeen perusteella.

Sen enempää homojen vastaisia ihmisiäkään väheksyen totean, että ihminen on ihminen oli hän sitten ruma, tyhmä, vammainen, sokea, tmv. Kaikkia edellä mainittuja esiintyy kaikissa elävissä olennoissa - kuten myös homoseksuaalisuutta. Kanssaihmisillä, jotka vastaan väittävät, on siis aukko sivistyksessään: Homoseksuaalisuus On luonnollista. Ei, se ei tartu veren välityksellä, eikä sen enempää periydy vanhemmilta. Paljon todennäköisempää on, että tyhmyys saattaisi tarttua/periytyä. Vastaantulleiden homofobisten henkilöiden kohdalla olen kasannut kokoon oman henkilökohtaisen mielipiteen, että tyhmyys on hyvin todennäköisesti periytynyt vanhemmilta - sen verran asiatonta ja sivistymätöntä on keskustelut heidän kanssaan olleet. (Homofobia tarkoittaa lääketieteellisenä terminä "Ihmisen pelkoa", vaikkakin se on nykyaikana enemmälti vakiintunut kansankielelle homoseksuaalien halveksumiseksi).

Onhan se niin, että ulkonäkö periytyy vanhemmilta. Mutta, jos ulkonäkö alkaa rapistua ja rumentua toiselta henkilöltä saadun veren takia, on kantani ja jo vakiintunut mottoni vielä vahvempi: "Näytän mieluummin fägäriltä kuin rumalta".

Kyllä, sanon. Ehdottoman varmasti ja allekirjoitan.

Menee aiheen ohi, mutta ihan näin huomauttaakseni tuosta sanasta "homofobia". Homo tarkoittaa käsittääkseni kahta asiaa: ihmistä (vertaa "Homo Sapiens") ja samaa (vertaa "homogenoitu"), jota se seksuaalisuudessa tarkoittaa (homoseksuaali --> sama sukupuoli vetää puoleensa). Joten tuossa homofobia-sanassa se voi tarkoittaa kumpaa tahansa (en sitten tiedä ovatko nuo sanan kaksi eri merkitystä samaa kieltä alunperin), se on sitten arvottavissa että kumpaa se on alunperin tarkoittanut mutta kieliopillisesti se voisi olla kumpi tahansa.
Tarkastin asian. Kreikaksi homo tarkoittaa samaa, latinaksi ihmistä. Ja koska sana fobia tulee kreikankielestä, olisi loogista että tuo tulee alunperin nimenomaan homoseksuaalien pelosta. Toisaalta, tietysti nuo kielet ovat voineet sekoittuakin.

Asiaa pitäisi tutkia.. Jos homoseksuaalin veri olisi oikeasti vaarallisempaa, kuin muidenkaan veri, niin tasa-arvo voitaisiin ja pitäisikin kumota tältä osin, perustaen yleiseen terveyteen.. Mutta ihan vaa lonkalta heittoa en hyväksy.

mielestäni homoja ei pitäisi tukea millään tavalla. niitä pitäisi ihmisten syrjiä enemmän mitä tällä hetkellä. mielestäni homous on vakava sairaus jolloin pitäisi kyseisen ihmisen toimittaa mielisairaalaan.

Tuosta että homous on sairaus voidaan tietenkin heitellä erilaisia määritelmiä että se ja se direktiivi ja säädös määrittelee että se ei ole sairaus, mutta se nyt on turhaa. Järkevämpää on itse ruveta miettimään asiaa. Eli, ainoa missään suhteessa haitalliseksi katsottava homoseksuaalisuuden seuraus on se ettei käytännössä voi saada lapsia. Mutta loppujenlopuksi tämä on mielestäni aivan yhtä vakavaa (tai epävakavaa) kuin se että jotkut ihmiset eivät vain halua saada lapsia. Toki tämä on eri asia, mutta lopputulos on sama. Ja sitten steriilit ihmiset. Ja koska homoudesta ei voi "parantua" (ainakaan oman käsitykseni mukaan) niin lukitseminen mielisairaalaan olisi täysin turhaa, koska eivät homot ole yhteiskunnalle vaarallisia. Mutta ihan vain jos sinulla, Tomi Nurmela, on jokin jännä peruste tälle, niin varmaan sitten pitäisi myös lukita kaikki steriilit ja ne jotka eivät halua lapsia mielisairaaloihin? Sitten taas jos mennään sille kannalle että jonkun mielestä on epämiellyttävää nähdä kaduilla vaikkapa keskenään suutelevia miehiä, mennään jo mielipiteisiin. Ja silloin pitäisi jo aika monta ryhmittymää sulkea lukkojen taakse. Mutta koko Nurmelan kommenttihan oli turha jo alunalkujaan, koska tässähän nimenomaan puhutaan homojen oikeudesta *auttaa muita ihmisiä*. Ne kommentit jotka väittävät että homojen veri on saastaista lähestyvät asiaa edes oikesta suunnasta. Nurmelan kommentti vain väittää että homous on sairaus, ja homot pitäisi lukita täten pois. Tämä vain ei liity verenluovutukseen millään tavalla.

Punaisen Ristin politiikka voi olla rasistinen tai ei, ehkä vähintäänkin liioitellun varovainen, mutta nämä viestit täällä menevät jo naurettaviksi. Mutta voi olla että joillain oikeasti on sairaudeksi kehittynyt homofobia. Tosin useimmilla luultavasti on vain naurettavia ennakkoluuloja. En sitten tiedä voiko ketään syyttää mistään, koska ainakin oman ajattelutapani mukaan ihminen ei loppujenlopuksi voi vaikuttaa yhtään mihinkään päätöksistään, vaan kaikki johtuu lopulta loputtomista syy-seuraus-ketjuista. Eli homot eivät voi homoudelleen mitään ja homoja syrjivät eivät voi homovihalleen mitään. Ja toisaalta homot eivät voi mitään sille että pitävät homovihaajia idiootteina. Mutta jos ruvetaan etsimään hyötyä tästä päätelmästä, niin se on lähinnä se, että jos älykäs ihminen tajuaa tämän, hän rupeaa ajattelemaan enemmän rationaalisesti ja sen sijaan että vain haukkuisi ihmisiä jotka ovat häntä vastaan, hän sensijaan yrittää kääntää heidän näkökantaansa (haukkuminen harvoin on tässä hyvä väline).

Menipähän taas kunnolla aiheen ohi mutta myös aiheesta. Kai.

Keskustelu on oikein hyvin pysynyt täällä kärryillä eikä mielestäni ole karannut ollenkaan käsistä.

Se mitä tulee "homojenpelkoisten" haukkumisesta idiooteiksi, niin ei ainakaan tuttavapiirissäni pidä paikkaansa.
Käyttäisin ennemminkin sanaa vajaamielinen/tietämätön.

Tai sitten mikäli kyseessä on nuori jätkä/likka joka uhoaa vain esittääkseen olevansa kova, niin siinä vaiheessa voi puhua idiotismista.

-----------------------------------------------------

Heitämpä ilmoille taas tälläisen asian. Saattaa olla vähän sekava asia, mutta ajatelkaas...

Otettaisiin kaikki Suomen kansalaiset kyselyyn jossa kysytään että kelpaako homoseksuaalin veri. Ei vastanneilta kielletään veren saanti hätätilanteessa, koska eivät halua homon verta. (Olettaen että homoseksuaalien verenluovutus olisi sallittua) Kun taas jotka vastaa kyllä, saisivat hätätilanteessa verta käyttöönsä.

Sitten tulee itse kysymys. Kuinka moni ihminen kuolisi verenhukkaan?

En oikein tiedä mitä ajan itsekkään tällä takaa. Jotain ajatuksia päässäni pyörii, mutta en saa selkoa että mitä haen.


Sen vain sanon. että ihmisten olisi aika avata silmänsä ja antaa apua antavien antaa apunsa sitä tarvitseville. Maailma on jo nyt hullu paikka. Miksi tehdä siitä enään sen vaikeampaa?!

Me tarvitsemme veripankkiin verta! Loukkaantuneet tarvitsevat verta. Ihmiset tarvitsevat verta! Antakaa kaikkien antaa sitä!

Tietääkseni kaikkia veren epäpuhtauksia ei voida tutkia tai sen tutkiminen vie aikaa tai epäpuhtauden näkyminen veressä vie aikaa. Tällöin kiiretilanteessa voidaan joutua antamaan potilaalle verta joka on luovuttajan sanojen mukaan puhdasta, mutta jota ei ole tutkittu.
Siksi on ainakin minusta perusteltua ettei tilastollisesti suurin riskiryhmä ole verenluovutuskelpoinen.

Adressin tekijä ymmärtänee oikeasti itsekkin ettei veripalvelun tarkoitus ole syrjiä mitään tahoa. Veripalveluhommissa vain noudatetaan äärimmäistä varovaisuutta. PS. Suomessa on maailman puhtain luovutusveri!

Veri on pilaantuva hoitotarvike. Suomessa tarvitaan joka PÄIVÄ n. 1000 (tuhat) pussia verta. Kerralla sitä imetään 450 grammaa. Terve aikuinen voi luovuttaa verta kahden kuukauden välein. Yleensä verestä valmistetaan erilaisia tuotteita sairaaloiden käyttöön ja kokoverta tarvitaan melko harvoin.

Tosi on, että homoseksuaalinen seksi, kuin myös maksettu seksi (vaikka sitä olisi harrastanut vakituinen seksikumppani, etkä sinä itse), tietyt lääkeaineet, krapula, humala, huumeiden käyttö, perinnölliset sairaudet jne. estävät verenluovutuksen.

Nämä rajoitukset, sekä verenluovutuksen korvauksettomuus takaavat sen, että kerätty veri on turvallista käyttää ja jokainen verivalmisteita saanut voi olla varma, ettei ainakaan veri ole syynä mihinkään tartuntoihin.

Lisää tietoa voi hakea www.veripalvelu.fi, Veripalvelutoimistosta tai Terveyskeskuksista.

"Käykääpä luovuttamassa"

Heti kun PUHDAS vereni kelpaisi...

...menee ehdottamaan asiaa SPR:lle. Merkataan veripusseihin sitten vaikka se heteroseksuaali/homoseksuaali. Naurettavaahan se olisi... HALOO MARKUS!

MISSÄ JÄRKESI!?

Ihan puolueettomuuden vuoksi voisin taas tarkkailla tätä asiaa nyt siitä kohtaa, mikä on Punaisen Ristin mielestä ongelma. Se että miesten välisessä yhdynnässä sukupuolitaudit leviävät helpommin. Tutkin Veripalvelun sivuilta löytyvää lomaketta, jollainen ilmeisesti täytetään ennen kuin päästetään luovuttamaan verta. Se pitkälti kyselee, onko siihen mahdollisuuksia, onko kyseessä oleva henkilö jo nyt sairastunut tai onko hän harrastanut tietyllä aikavälillä seksiä sellaisen kanssa joka olisi tietyllä tavalla "riski". Lomakkeen mukaan tällainen "riski" on joko tuntematon ihminen, maksullinen kumppani tai mies, kahden miehen välisessä suhteessa (ja tässä tapauksessa aikaväli on ilmeisesti ääretön). Ymmärrän että tämän asian kanssa halutaan pelata erittäin varman päälle, ja kehotan adressin tekijää myöskin miettimään että ehkä tälle on oikeasti muukin syy kuin homoseksuaalien syrjintä (joka olisi muutenkin vain mies-homoseksuaaleihin kohdistuvaa), mutta tämä logiikka on hiukan kyseenalainen. Lomake olettaa, että HIV / AIDS / mikälie olisi jo havaittu 12 kuukauden aikana miehen ja naisen välisessä suhteessa, kun muita kumppaneita ei ole ollut, mutta jotenkin miehellä, joka on kerran elämässään harrastanut seksiä miehen kanssa, on jotenkin alituinen, maaginen riski sairastua milloin tahansa (tätä logiikkaa saa joku älykkäämpi ihminen selittää, ei olisi ensimmäinen kerta kun minä en huomaisi jotain).

Henkilökohtaisiin verikokeisiin ei välttämättä voi luottaa, mutta tuon pohjakarsintalomakkeen logiikka on mielestäni hiukan ristiriitainen. Hiukan kuulostaa jopa siltä että jos on harrastanut seksiä miehen kanssa, valehtelee, ja mitään muuta sitten ei voida uskoa.

Todennäköisesti tuon lomakkeen lisäksi tentataan sitten tarkemmin, mutta tuo vain taitaa olla fakta että miesten välinen seksi aiheuttaa pysyvän luovutuskiellon. Edes turvallisuuden maksimoinnilla tätä ei oikein voi perustella, koska toisaalla lomake on huomattavasti löyhempi. Tosin, lomake ei välttämättä ratkaise kaikkea, mutta siitä pitkälti päättelisin näin.

Omaa mielipidettä ei asiaan ole mutta tässä ois punasen ristin kanta:
http://www.veripalvelu.redcross.fi/asp/system/empty.asp?P=2051&VID=default&SID=314291545139484&S=1&A=closeall&C=27772

Järkevästi perusteltu mutta jos kuitenkin kaikki loppujen lopuksi testaan. Toisaalta, muutama prosentti vähemmän luovuttajia tuskin painaa mitään jos tulee (PR artikkelin mukaan) puolet vähemmän HIV:n kantajia.