ASTRID THORSIN IDEOIMA UUSI ULKOMAALAISLAKI HYLÄTTÄVÄ!

Heips kaikki!
Tältä se nyt sitten tulee näyttämään. Olennaisia muutoksia tai lisäyksiä siihen ei tule, alkaa aika nääs loppumaan: juuri "pikku myyrältä" saamani tiedon mukaan aikomus on todellisuudessa runnoa päätös Eduskunnassa läpi jo ensi viikon aikana, ei siis helmikuussa, kuten mediassa on uutisoitu. Haiskahtaa...sanonko miltä!

Lukekaa kirje huolella ja ilmoitelkaa, jos siellä on kirjoitusvirheitä tai olennaisia asiavirheitä.

Kiitos kaikille ideointitalkoissa mukana oleville ja tämän kirjeen suunnitteluun osallistuville henkilöille. Meiliä tulee edelleen sitä tahtia, että valitettavasti en ehdi kaikille henkilökohtaisesti vastaamaan, en sitten millään vaikka halua olisikin!

Jatketaan!

********************



Juha Mäki-Ketelä 15.12.2008 1 (5)
XXXXXXXXX 12 3

000000 XXXXXXXXXXXX
p. XXX-XXX XXXX






JO YLI 18 000 ALLEKIRJOITTANUT ADRESSIN, JOSSA VAADITAAN UUDEN ULKOMAALAISLAIN HYLKÄÄMISTÄ KOKONAISUUDESSAAN


Taustaa
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (RKP) esittää Eduskunnalle hyväksyttäväksi uutta, koko EU:n alueella ennennäkemättömän vapaata ulkomaalaislakia.

Ministeri Thors perustelee lain tarpeellisuutta tulevalla työvoimapulalla. Laki ei kuitenkaan tarjoa yhtään ratkaisua työperäiseen maahanmuuttoon vaan keskittyy täysin humanitääriseen maahanmuuttoon. Siksi se on perusteiltaan valheellinen.

Myös puhe tulevasta työvoimapulasta on vahvasti perusteeton etenkin tämänhetkisessä taloudellisessa suhdanteessa, jolloin tuhansia suomalaisia lomautetaan ja irtisanotaan työpaikoistaan.

Lisäksi on huomioitava eri tilastot, jotka vääjäämättä osoittavat, että merkittävä osa jo nyt maassa olevista maahanmuuttajista on pitkäaikaistyöttömiä eikä ole osoitettavissa, että heidän työllisyystilanteessaan tapahtuisi lähiaikoina ratkaisevaa muutosta parempaan suuntaan.

Thorsin ulkomaalaislakiesitys muuttui hieman Eduskunnan hallintovaliokunnassa 13.12.2008. Muutokset ovat kokonaisuuden kannalta kuitenkin olemattomia eikä alkuperäistä ongelmaa ole millään tavoin poistettu. Lähtökohtaisesti lain henki on siis sama kuin aloittaessani adressin.

Uutta ulkomaalaislakia vastustavan adressin allekirjoitti 36 ensimmäisen tunnin aikana noin 3000 suomalaista. Tällä hetkellä (14.12.) allekirjoituksia on 18 375 kappaletta ja niitä tulee adressiin edelleen lisää. Aloitamme myös ”perinteisten” paperiadressien keräämisen lähiaikoina.



Vaillinaiset ja harhaanjohtavat perustelut
Muutoinkin lain perustelut ovat vaillinaisia ja harhaanjohtavia, esimerkiksi muiden pohjoismaiden ja useiden muiden eurooppalaisten valtioiden tiukentuneesta maahanmuuttopolitiikasta ei mainita mitään.

Ei mainita mitään myöskään siitä, että Suomen lain löysentäminen muiden maiden tiukentaessa lakejaan on jo nostanut ja nostaa jatkossakin vääjäämättä turvapaikanhakijoiden määrää maassamme.

2 (5)

Esimerkiksi valiokunnan mietinnössä ja lain perusteluissa kohdassa ”2.3 Kansainvälinen kehitys sekä ulkomaiden ja EU:n lainsäädäntö” ollaan useassa kohdassa antavinaan kuva, että asiaa on käsitelty asianmukaisesti. Esim. "Käytäntöjen vertailu on hankalaa myös siksi, että maiden käytännöt muuttuvat melko nopeasti, kun pyritään jatkuvasti etsimään kulloiseenkin tilanteeseen parhaiten soveltuvia ratkaisuja." Todellisuudessa asiaa ei ole käsitelty

Vastaavasti kohdasta ”4.1 Taloudelliset vaikutukset”: "Näillä muutoksilla ei ole vaikutusta turvapaikanhakijoiden tai kansainvälistä suojelua saavien henkilöiden määrään. [...] Esitys ei sisällä välittömiä valtiontaloudellisia vaikutuksia”. Totta kai muutoksilla on vaikutus turvapaikanhakijoiden määrään.

Hallintovaliokunnan mietinnössä (HaVM 26/2008 vp) sentään todetaan, että taloudellisia vaikutuksia on: "Hallituksen esityksen mukaan lakiehdotuksilla ei ole välittömiä valtiontaloudellisia vaikutuksia. Tämä ei vastaa valiokunnan käsitystä, kun otetaan huomioon ulkomaalaislakiin hallituksen esityksessä ongelmallisesti muotoillut ja perustellut 51 a § ja 88 a §”.

Valiokunta tähdentää, että esityksessä olisi tullut tarkastella yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia kokonaisuutena eri osatekijöineen ja laajemminkin selvittää maahanmuutosta johtuvia taloudellisia vaikutuksia. Olisi tullut tarkastella, mutta ei tarkasteltu. Miksei?



Kansanedustajien tahallinen harhaanjohtaminen
Nämä asiat ovat hyvin keskeisiä, sillä kansanedustajat joutuvat luottamaan siihen, että he saavat valmistelijoilta riittävät tiedot.

Nyt kansanedustajat joutuvat tekemään päätöksensä liian vähäisillä tiedoilla eli sama selkokielellä: ministeriö ja virkakoneisto yrittävät johtaa kansanedustajia harhaan, ja heiltä pimitetään olennaisia osia lain perusteluissa.

On enemmän kuin todennäköistä, että lakiesitys ja valiokunnan mietintö sisältävät paljon muitakin vastaavia epämääräisyyksiä, ”unohduksia” tai suoranaisia valheita, mutta ne on kätketty jonnekin hyvin yhdentekevään ja siksi harhaanjohtavaan paikkaan.

Taustalla lienee kovemman luokan poliittinen peli, johon hallitus on toden teolla sitoutunut. Tästä kertoo mm. se, että hallituspuolue Kokoomuksenkaan sisäiset avautumiset (Kokoomusnuoret, Helsingin kaupunginjohtaja Pajunen) eivät käytännössä vaikuttaneet asioiden kulkuun millään muotoa.

Tämä on maamme tulevaisuuden kannalta erittäin huono uutinen, koska se tarkoittanee sitä, että nyt ollaan tekemässä puhtaasti ryhmäkuriin perustuvaa päätöstä, jolloin hallituspuolueen kansanedustajalta vaatii todellista siviilirohkeutta ”poiketa ruodusta”.

Olkaa rohkeita, sillä tosiasia on se, että poliittisen vastuun päätöksestä kantavat yksittäiset kansanedustajat, eivät siis lakimuutosta valmistelemassa olleet tahot, esimerkiksi virkamiehet ja pakolaisjuristit, joiden toiminnan vaikuttimiksi voi helposti nähdä pitkälti vain taloudelliset ja/tai ideologiset seikat.

3 (5)


Kansanedustajan päätöksen ja äänestyskäyttäytymisen sen sijaan tulee perustua omaantuntoon, ei ryhmäkuriin.



Allekirjoittajien yksiselitteinen vaatimus
Lakiesitys on hylättävä kokonaisuudessaan, koska se on laadittu vääristä lähtökohdista ja väärien ihmisten toimesta.

Lakiesitys on hylättävä siksi, että toteutuessaan lain keskeisiä vaikutuksia olisivat:

1. Koska laki on niin vapaa, Suomesta tulisi ovi, jonka kautta hallitsematon joukko maahanmuuttajia pyrkii EU:iin. Suomi toimii näin epälojaalisti unioni- ja Schengen-liittolaisiaan kohtaan tilanteessa, jossa muut jäsenvaltiot kiristävät ulkomaalaispolitiikkaansa. Liittolaisemme tuskin pitävät tästä, mikä puolestaan saattaa heikentää luotettavuuttamme ja painoarvoamme Euroopan Unionissa.

2. Monikaan näistä henkilöistä ei olisi pakolainen tai vainottu. He hakeutuisivat Suomeen, koska he eivät saisi turvapaikkaa muista EU-maista. Suurin osa heistä pyrkii maahamme vain siksi, että he haaveilevat taloudellisesti paremmista olosuhteista ja tulevaisuudesta. Siihen heillä toki on oikeus, mutta meillä suomalaisilla ei ole velvollisuutta heille sitä tarjota.

3. Mikäli he eivät pääse Suomesta muihin EU-maihin, jäävät he suomalaisten elätettäviksi. Tämä vaihtoehto on hyvin todennäköinen, sillä muut EU-maat toimivat maahanmuuttopolitiikassaan täysin päinvastaisesti ja kiristävät käytäntöjään.

4. Laki mahdollistaa turvapaikan myöntämisen sellaiselle turvapaikanhakijalle, jonka hakemuksen toisen EU-maan maahanmuuttoviranomaiset ovat jo tutkineet ja hylänneet. Tämä kuormittaa tarpeettomasti ao. viranomaisia, lisää byrokratiaa ja kasvattaa ilman asianmukaista perustetta maahamme pyrkivien määrää.

5. Epämääräisillä papereilla maahan tulevien ns. ankkurilapsien maahan tulo ja siihen liittyvä merkittävä järjestäytynyt rikollisuus lisääntyisivät huomattavasti. Ankkurilapsi on usein 16–17 –vuotias ”lapsi”, joka lähetään vastaanottavaiseen maahan. Tämän jälkeen muu perhe ja suku seuraavat perässä. Näiden ”perheenjäsenten” ja ”sukulaisten” sukulaissuhteita ei säännönmukaisesti tarkisteta esimerkiksi DNA-testeillä, vaan kuka tahansa voi väittää olevansa kenen tahansa sukulainen.

Ulkomaalaislaki on uudistettava Eduskunnan toimesta kokonaan.

Lainvalmistelusta on suljettava pois ne tahot, jotka tavalla tai toisella – usein suoraan taloudellisesti – hyötyvät humanitaarisen maahanmuuton lisäämisestä. Tällaisia jäävejä tahoja ovat esimerkiksi Pakolaisneuvonta ry sekä vähemmistövaltuutettu.



4 (5)


Omantunnon kysymyksiä kansanedustajille
Äänestäjiänne kiinnostaa varmasti juuri Teidän, arvoisa kansanedustaja, näkemyksenne tästä asiasta ja erityisesti se, miten aiotte tulevassa äänestyksessä äänestää.

Niinpä kysynkin hyvin yksinkertaisia kysymyksiä, joihin odotan saavani yksinkertaisia ja vain yhdellä tapaa tulkittavia vastauksia:

1. Kun Thorsin valmistelema lakimuutosesitys tulee eduskunnan käsittelyyn, niin äänestättekö sen puolesta vai sitä vastaan? Vastatkaa yksinkertaisesti joko ”äänestän puolesta” tai ”äänestän vastaan”.

2. Jos äänestätte sen puolesta, miten perustelette kantanne?

3. Muualla Euroopassa on koettu monikulttuurisuuden lisääntymisen myötä erilaisia alati lisääntyviä lieveilmiöitä, esimerkiksi maahanmuuttajataustaisten syrjäytyminen sekä ghettoutuminen, kunniamurhat, pakkoavioliitot, pyrkimykset kaventaa sananvapautta
sekä terrori-iskut. Nämä ilmiöt ovat synnyttäneet kantaväestössä rasismia sekä äärioikeistolaisia liikkeitä.
a. Miten nämä monikulttuurisuuden lieveilmiöt mielestänne vältetään Suomessa?
b. Onko Suomessa jo tehty toimenpiteitä näitä lieveilmiöitä vastaan, vai aiotaanko niitä tehdä vasta tulevaisuudessa?
c. Milloin, ja minkälaisia toimenpiteitä?
d. Paljonko se tulee maksamaan? Mihin ja kenen tekemään laskelmaan tämä tieto pohjautuu?

4. Maahanmuuttajamyönteisessä keskustelussa toistellaan usein, että "muiden Euroopan maiden virheistä on opittava". Mitä meillä on mielestänne opittu muiden virheistä eli miten maahanmuuttajat saadaan mielestänne Suomessa integroitumaan yhteiskuntaan ilman niitä ongelmia, joita on nähty kaikkialla muualla Euroopassa?

5. Koetteko olevanne henkilökohtaisesti vastuussa em. ongelmien kasvamisesta, jos äänestätte uuden ulkomaalaislain puolesta? Miten tämän vastuun kantaminen ilmenee käytännön tasolla?

6. Jos ette koe olevanne vastuussa em. ongelmien kasvusta, miten perustelette tämän?

7. Mitä ylipäätään olette mieltä lakimuutosesityksestä ja sen sisällöstä? Onko tämä lakimuutos mielestänne tarpeellinen ja perusteltu? Perustelkaa vastauksenne, kiitos.

8. Ministeri Thorsin mukaan hänen lakiehdotuksensa ”vastaa nykykäytäntöä”.
a. Mitä tämä mielestänne tarkoittaa selkokielellä?
b. Mikäli asia todella on näin, toimivat maahanmuuttoviranomaiset tällä hetkellä vastoin voimassa olevaa lakia. Miten aiotte puuttua asiaan?




5(5)



Kansanedustajien vastausten jatkokäsittely
Kaikkien kansanedustajien vastaukset ja niiden perustelut, tai tieto vastaamatta jättämisestä, julkaistaan suojatulla ja valvotulla internet-sivustolla, joka mahdollistaa myös äänestäjien kannanotot aiheeseen. Sivusto avataan vain tätä keskustelua varten, eikä se pyri taloudelliseen voittoon.

Sivuston ylläpitäjä kunnioittaa annettuja mielipiteitä ja perusteluja samanarvoisina niin, että esitetyt kannat voivat puhua puolestaan.

Sivuston tarkoitus on aktivoida keskustelua aiheesta, koska se koetaan kansallisen tulevaisuuden kannalta erityisen tärkeäksi.

Uusi ulkomaalaislaki on herättänyt voimakasta kansalaiskeskustelua, ja on perusteltua olettaa, että sivustosta tulee paljon seurattu ja äänestäjien äänestyskäyttäytymistä tulevaisuudessa merkittävästi ohjaileva foorumi.

Odotan saavani vastauksenne perjantaihin 19.12 mennessä. Kysymykset ovat varsin yksiselitteisiä ja niihin vastaaminen vie aikaa noin tunnin.

Ystävällisin terveisin


Juha Mäki-Ketelä, Tampere