LASTENSUOJELULAKI UUSIKSI

Siis kuka älyllisesti hyvin rajoittunut on tämän adressin kirjoittanut?

Mitä tässä on uutta verrattuna nykyiseen Lastensuojelulakiin?  Kaikki löytyy jo nykyisestä laista.

Anonyymina tehdystä virheellisestä ls-ilmoituksesta rangaistus? Siis miten se ilmoituksen tekijä  selvitetään, jos se on anonyymi?????????

Huostaanotto täytyy purkaa, jos kolme tahoa sitä puoltaa. Siis mitkä kolme tahoa? Isä, äiti ja isovanhemmat? Entäs jos viisi tahoa sen lisäksi vastustaa purkua?

Siis että sossut saavat ihan oikein palkkion hoitolaitokselta kaikista sijoittamistaan lapsista? Saavatko oikein rahaa vai suoraan ulkomaanmatkoina?

 

 

 

#1: -

Siinäpä alkoi oikein älyllisesti kommentointi. Voi hyvänen aika sentään. Kauniisti voisin kuitenkin vastata sinulle.

Me elämme nyt vuotta 2013. Jos anonyyminä tekee esimerkiksi lastensuojeluilmoituksen, toki tavasta riippuen, on sen lähde selvitettävissä. Ainoa tapa, jolla voi olla hankala selvittää ilmoitustahoa on kirjeitse lähetetty nimetön ilmoitus. Esimerkiksi sinun viestisi alkuperä voidaan selvittää IP-osoitteen avulla :)

Ensimmäinen lauseesi kertoo sinusta tarpeeksi, etten edes vaivaudu enempää kommentoimaan.

Hienosti laadittu adressi ja muutosehdotukset esillä. Loistavaa!

#1: -

WHAT?? Sinä vieras, luitko sä tota textiä olleskaan? Lueppas nyt uudestaan.

Jos joku menee sanomaan päättäjille, että sossut saavat palkkion jokaisesta sijoittamastaan lapsesta, niin he nauravat ja tämäkin adressi päätyy taas suoraan roskakoriin.

Miksi te vähä-älyiset ette usko, että tälläisille älyttömyyksillä te vain syötte oman uskottavuutenne ja hukkaatte asianne.

#3: Niina - Re:

Kyllä luin ja hyvin tarkasti.

Ja kaikki vaatimukset löytyvät jo edelleen nykyisestäkin Lastensuojelulaista.

 

Vain tuo anonymiteetin rankaiseminen oli uutta. Ja siis miten se anonymiteetti selvitetään?????????????

 

Pystyykö adressin laatija erottelemaan, mitä tässä on uutta verrattuna nykyiseen lainsäädäntöön?

Jos ja kun tukitoimia tarjotaan, niihin ei ole pakko eikä kuulu osallistua. Usein sossut vetäisevät "tuen tarpeen" pakollisena. Kun ei suostu merkataaan "yhteistyökyvytön" ja lapset järjestetään rikoksin huostaan/kiireelliseen sijoitukseen. Sossutoimi kuvittelee että aina on ongelma. Sellaista perhettä ei ole jolla ei ole ongelmaa. Kun ongelmaa ei ole se luodaan rikoksin ja valhein. Tästä johtuen koko tukitoimien pakottaminen tulee estää. Sen sijaan sossun pitää kyetä osoittamaan todistein (kuvin, videoin, äänitallentein, lääkärinlausunnoin, tms) mikä on pielessä. Valehtelut ja kätyrien perättömät puheet eivät ole todisteita eivätkä kelpaa näytöksi. Tämä olisi huomioitava.

Myös poliiseissa on erittäin paljon rikollisia viranomaisia eli kriminaaliviranomaisia. Poliisin sana ei ole tosi. Yli 80% poliiseista tiesi erään tutkimuksen mukaan kollegoidensa rikoksista. Poliisien rikoksista kerrotaan lähes päivittäin. Juuri yhtään kantelua/rikosilmoitusta ei koskaan saada käräjille saakka / saatikka että siitä rangaistus ja korvaukset määrättäisiin. Olisin erittäin varovainen vallan antamisesta toiselle viranomaiselle joka tekee yhteistyötä ensimmäisen kriminaaliviranomaisen (sossu) kanssa.

Todistettava kuvin, videoin ja äänitallentein? Eli kun vanhempi pahoinpitelee lastaan kotonaan, niin jos siitä ei saada suoraa videokuvaa, niin ei voi ottaa huostaan?

Entä jos vanhemmat lähtevät ulos ravintolaan ja jättävät lapsen yksin kotiin? Tästäkin täytyy siis olla videokuvaa ja mieluummin koko viikonlopun ajalta? Eli kaikkiin Suomalaisiin koteihin täytyy järjestää suora videoyhteys sossuun kun ei koskaan voi ennakolta tietää, missä perheessä sitä lasten pahoinpitelyä tapahtuu....

Tsiisus, mitä porukkaa......

#1: -

Ja mistähän kummasta näitä nimimerkin takaa huutelijoita oikein ilmaantuukin? Heitä, jotka eivät todellakaan tee lastemme etujen ajamiseksi yhtään mitään muuta kuin julkeasti rienaavat heitä, joilla on todellinen hätä maamme huonosta lastensuojelun tilasta.

Sinä kommentti 1:n laittaja: annat ymmärtää tuntevasi lastensuojelulain. Toivon todella, ettet sinä ole yksi heistä, jotka sitä lakia käyttävät työssään ja lukevat sitä kuin piru raamattua. Eli perheitä rikkoen.

Mistä olet saanut oikeuden panetella adressin tekijää? --> lainaus tektistäsi: "Siis kuka älyllisesti hyvin rajoittunut " Jos minua alat panetella, selvitän kuka olet vaikka pyritkin toimimaan anonyymisti.

 

Eli sossut ja poliisit on rikollisia? Varmaan sitten myös yhteistyötä tekvät päiväkodit, lääkärit, psykologit ja hallinto-oikeuksien tuomaritkin kuuluvat samaan salaliittoon.......

#1: -

Miksi Suomi on saanut YK:n lastensoikeuksien komitealta useita huomautuksia lasten oikeuksien loukkaamisesta lastensuojelussa, jos Suomen lastensuojelulaki toimii oikein? Miksi  STM:n työryhmä on raportissaan todennut: "että lasten ja nuorten hyvinvonti, perheiden jaksaminen sekä lapsiperhepalveluiden ja lastensuojelun tila ovat olleet huolestuneen keskustelun kohteena jo pitkään"?

Tämä "vieras 1" täytyy asua muualla kuin Suomessa, mikäli ei ole paremmin informoitu. En lähde kenenkään "älykkyyttä" arvioimaan kuten "vieras 1":dellä on tapana tehdä, mutta kyseenalaistaa ainakin voin. Asiallinen kommentoija ei piiloudu anonyymin nimimerkin taakse.

 

 

#10: Ani Leikonniemi - Re:

Sinä syytät panettelusta ja adressissa väitetään sossuja lainrikkojiksi ja rikollisiksi?

Eli sossuja saa haukkua vaikka kuinka paljon, mutta tyhmää adressia ei saa sanoa tyhmäksi?

 

 

 

 

 

Kuka tuo Ani Leikonniemi on? Tai kuka hän luulee olevansa?

Mitä tekemsitä hänellä on tämän adressin kanssa?

#1: -

Yleensä tämänkaltaisten vetoomusten puolesta minäkin puhun. Mutta tässä adressin tekstin asettelussa nimenomaan särähtää sellainen, että adressin laatijan mielestä muut tahot ovat olleet täysin väärässä ja hän on oikeassa (omassa keississään siis). En tunne adressin laatijaa enkä tapaustaankaan lainkaan, mutta hänen kantansa asiaan tulee ilmi tekstistä. En ota siis kantaa henkilökohtaisesti HÄNEN tapaukseensa ollenkaan. Valitettavan usein on vain niin, että harva vanhempi osaa kuitenkaan omien lastensa asioita itsekään kovin objektiivisesti käsitellä. Eikä usein omaa vanhemmuuttansakaan.

Tällä tarkoitan sellaista psykologista tekijää ihmisissä, että harvoin tämänkaltaisissa asioissa tunnistaa oman käytöksensä myötävaikutusta asioihin ja siksi kieltää mahdollisuuden siihen, että omassa vanhemmuudessa olisi puutteita tai parantamisen varaa. Ei tunnisteta ongelmia, joita muut ehkä näkevät tai kuten kirjoittikin, epäilevät. Aloitteen tekijän mielestä huoli eikä epäilys riitä syyksi huostaanottopäätökseen tai yhteydenpidon rajoittamiseen, mutta ilmeisesti hänen omat olettamuksensa omasta vanhemmuudestaan kuitenkin riittäisivät syyksi huostaanotonpurkuun? Vai kuka sen sitten voisi todeta, jos kerran lastensuojelutyöntekijätkään eivät saa sitä tehdä, vaan tarvitaan joku ulkopuolinen- joka ei tapausta tunne vai? Kyllä kaikkiin päätöksiin tarvitaan ihminen, joka tavalla tai toisella on voinut todeta ongelmia tai vaikeuksia vanhemmuudessa ja silloin myös sama taho todistamaan näiden asioiden korjaantuminen sekä parantuminen jos huostaanotto halutaan purkaa.

Ja näin usein, luonnollisestikin ajatellaan ja koetaan vanhempina. Että ollaan suotta syytettyinä. Usein siis onkin niin, että omassa vanhemmuudessa ei nähdä puutteita tai laiminlyöntejä lainkaan. Toisten mielestä esimerkiksi ruumiillinen kuritus, vaikkapa tukistaminen, on vain tiukkaa kasvatusta eikä suinkaan rikos lasta kohtaan. Toisen mielestä muutama saunakalja lasten seurassa ei tee kenellekään haittaa... Toisen mielestä on ihan ok, jos isommat sisarukset huolehtivat vauvasta keskenään kun äiti nukkuu jne. On paljon asioita, joita toiset sallii ja toiset eivät. Siksi on laki lastensuojelusta laadittu, jotta sitä tarkennetaan, mikä on lapsen paras ja jos sitä lapsen parasta laiminlyödään, tulee seurauksia.

Olen samaa mieltä toki siitä, että perusteet tulee olla kaikelle lastensuojelun työlle perheissä ja ne tulee löytyä kirjallisina, sekä ne tulee voida myös vanhemmillekin esittää. Tietenkään mielivaltaisesti ei kukaan saa päätöksiä tehdä, mutta usein ne päätökset perusteluineenkin koetaan perusteettomiksi jos itse ei olla perusteiden kanssa samaa mieltä.

Mutta en voi allekirjoittaa tätä adressia ja vetoomusta sen vuoksi, että adressissa jotkut mainitut asiat (eivät kaikki) löytyvät pitkälti olemassaolevasta laista ja muilta osin ovat ristiriitaisia (aika moni kohta), eivätkä objektiivisesti ajateltuja.

Ja jos Lastensuojelu on se taho, joka huostaanottoja päättää sekä suorittaa, on tietenkin saman tahon sisällä myös jatkotoimissakin saman tahon edustajat eivätkä ulkopuoliset tahot, ns. kolmannet osapuolet, kun mahdollista huostaanotonpurkua päätetään tai sen mahdollisuutta tarkastellaan.

Tietysti vanhempia tulee kuulla, mutta ei heidänkään sanoihin voi sokeasti luottaa ja jokaisen täytyy se ymmärtää. Ei kukaan myöntäisi niitä virheitään ja mahdollisia ylilyöntejään tai laiminlyöntejään vanhemmuudessaan, jos ei itsekään niitä itsessään tunnista tai siksikään, kun haluaa välttyä mahdolliselta rangaistukselta. Tietenkin hyvä, jos itse vastaavassa tilanteessa suostuu sitten kanssa ottamaan niitä tukitoimia vastaan ja on yhteistyökykyinen ja todella edistää oman vanhemmuudensa hyvyyttä ja lasten huoltajuuden takaisinsaamista. Se, että kieltäytyy tukitoimista on minusta ainakin selkeä vastaus sille, ettei itse tunnista ongelmiansa jos ei kerta koe avun tarpeellekaan syytä. vrt. alkoholistit. Harva alkoholisti tunnustaa saati tunnistaa, että hänellä on muka ongelma alkoholinkäytön kanssa. Kyllä ne muut sellaista väittävät ovat hänen mielestään väärässä! Koska hänen oma arvostelukykynsä on sumentunut. Valitettavasti, niin myös monen vanhemman.

Sen toki allekirjoitan, että Suomessa lastensuojelutyö vaatii enemmän ammattitaitoista porukkaa tekemään sitä työtä, joka vaatii ihmistuntemusta sekä vahvaa psykologista silmää, keskustelutaitoa ja aikaa, sekä jatkuvaa kouluttautumista. Sitä työtä ei voi mutu-tuntumalla tehdä oikein. Sitä toivon, jotta kaikki vääryys ja puute näissä asioissa minimoitaisiin. Eli pääosin adressin laatijan kanssa olen toki samaamieltä siitä, että muutoksia lastesuojelulakiin tarvitaan kyllä! Sekä muutoksia myös tapaan tehdä lastensuojelutyötä. Mutta kaikilta osin en vain ole samaa mieltä.

#4: - Täh

Palkkiota se on sosiaalityöntekijän kehuskelukin tekemiensä huostaanottojen määrällä. Palkkiota on suosia tiettyjä laitoksia. Palkkiota on kokea omaa ylemmyydentunnetta huostaanottoprosessissa. Palkkiota on olla kuuntelematta asiakasperhettä sekä lapsia/nuoria. ....

Vähä-älyiseksi toista mollaava lause kuuluu kunnianloukkauksen piiriin. "...esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa .."

#14: -

Miksi tällainen adressi uhkaa sinua ja mitä haluat tuoda esille? Jos lastensuojelulaki ja sen toimimattomuus ei koske sinua, olisi sinun syytä alkaa selitellä mitä sinä tavoittelet ja miten itse parantelisit lastensuojelun huonoa tilaa.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että lapsi, joka on vaarassa ei tulisi ottaa huostaan, mutta näin ei tehty Eerikan tapauksessa. Sen sijaan lähdetään vainoamaan perheitä, joilla ei ole mitään lastensuojelun tarvetta.

#14: -

Sinulle, jolla ei ole kanttia laittaa nimeäsi tähän kohtaan, kerottakoot että minä olen minä - omalla nimelläni. En edes vaivaudu ihmettelemään sen suuremmin pohdinnoin miksi kommentoit "Tai kuka hän luulee olevansa".

Minulla on tekemsitä (kuten itse asian ilmaisit) monenkin perheen lapsen oikean edun kanssa. Tällä kertaa kommentoin adressia kuten sinäkin. Meillä siis on yhteistä tekemsitä (edelleen sanaasi lainaten).

"Seurannasta vastaavan henkilön on oltava puolueeton henkilö, eikä hänellä saa olla kytköstä lastensuojeluun.

Näin lastensuojelu toimisi hyvänä toimintatapana.



---Näiden taakse mennään Suomessa lastensuojelun tehdessä tarpeettomia jopa laitotomia huostaanottoja.

On monia perheitä joilta viedään lapset huostaan vaikka olisivat tukitoimin pystyneet olemaan kotona.

Liian usein tukitoimia ei tarjota lainkaan, vaan lapset otetaan suoraan huostaan.

Perheitä voidaan myös pakottaa avohuollon tukitoimiin vaikka tarvetta ei olisi.---
"

Olen samaa mieltä kuin kirjoittaja aiemmin, että näissä lauseissa on ristiriitaa. Pitäisi saada ensin tukitoimia ennemmin kuin huostaanotto, mutta kuitenkin tukitoimista on saatava kieltäytyä? Ja sitten taas, että tukitoimia pakotetaan ilman tarvetta ottamaan vastaan?
Kenen mielestä ei ole tarvetta? Vanhempien? No, ilmeisesti vanhemmat eivät tosiaan tajua omaa tilannettaan sitten. Koska ketä se haittaa sitten ottaa sitä apua vastaan jos sillä voisi todistaa vaikka sen tarpeettomuuden? Se, että kieltäytyy tukitoimista on kyllä epäilyttävää.

Ja toisekseen, harva huostaanotetun vanhempi tosiaan tunnustaa, että huostaanotto oli tarpeellinen. Monen mielestä heitä vain vainotaan. Samaa mieltä taisi olla Eerikan tapauksessa Eerikan isäkin, että syyttä vain lastensuojeluilmoituksia tehtailevat ja hänen idylliään vainoavat.

#15: Objektiivisuutta tarvitaan - Re:

Minäkin olen aina ihmetellyt sitä, että miksi nuo huostanotettujen lasten vanhemmat eivät koskaan voi myöntää, että heissäkin olisi ollut jotain vikaa.

Ei koskaan. Ja sitten ihmetellään silmät pyöreinä, kun on lapset viety pois. Ja syytetään sossuja kun ei uskalleta katsoa peiliin.

#13: - Re: Re:

Lause "Siis kuka älyllisesti hyvin rajoittunut ..." on henkiöön kohdistuvaa panettelua.

Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista

sekä

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville

 

"Palkkiota on suosia tiettyjä laitoksia."

Huomiona vaan tähän, että kunnat käyttävät ensisijaisesti omia laitoksiaan (siis kunnan omia lastensuojelulaitoksia). Mikäli ne ovat täynnä tai lapsi/nuori ei "profiililtaan" sellaiseen sovi (esim. oireilee pahasti päihteillä, mielenterveysongelmia jne.) käytetään ostopalvelusopimuslaitoksia eli niitä laitoksia, jotka ovat kilpailutuksessa pärjänneet. Toki voidaan harkita myös ostopalvelusopimuksen ulkopuolisia laitoksia, mutta joillakin kunnilla tiukka rahatilanne estää käyttämästä ns. kovan rahan paikkoja.

Tässä tilanteessa on ns. pakko suosia tiettyjä laitoksia, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

#20: - Re: Re:

Kun sinä nyt tuota ihmettelet, ihmettele myös sitä tosiasiaa, että joku jopa onnistuu näyttämään toteen lsviranomaisten valheita, virheitä, oletuksia,  .... voittamalla hallinto-oikeudessa huostaan oton purun perusteettomana.

Lisäksi voit miettiä miltä lapsesta, joka on riistetty täysin perusteettomasti omasta kodistaan, tuntuu. Eivät kyseiset lastensuojeluviranomaiset näissä tapauksissa ole perheisiin missään yhteyksissä edes anteeksipyynnön verran. Traumat lapselle ovat pysyviä. Mutta sinäpä et tietystikään näin usko edes tapahtuvan. Vain alle 7 % tahdonvastaisten huostaanottojen hallinto-oikeuskäsittelyistä johtaa huostaanoton purkuun. Noin 93 % jää voimaan. Näin siksi, että ei hallinto-oikeudet tutki lastensuojeluviranomaisten tekemiä asiakirjoja vaan melko sokeasti luottavat viranomaisten kykyyn noudattaa lain vaatimaa dokumentointia. Perheille jää todistetaakka.

Mikä sinun muielestäsi pitäisi sitten olla se hallinto-oikeuksien purkuprosentti, jotta se olisi "oikein"?

Entä jos sossut ottavat huostaan vain sellaisia lapsia, joissa perusteet on kunnossa?

Nuo 7 % ovat sitten tulkintajuttuja. Lastensuojelu kun ei ole matematiikkaa, ja aina tulee tulkintaeroja.

Jos joku huosta kaatuu hallinto-oikeudessa, niin kysymyksessä ei ole perusteeton huosta vaan halinto-oikeuden mielestä perusteita ei ole riittävästi. Se on eri asia, kuten hyvin tiedät.

Ani? eikö se ollut se turkulainen, jolle oikeus mätkäisi 20 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavaksi perusteettomasta syytteestä sossuja vastaan?
Hävisi käräjä- ja hovioikeudessa.

Oliko siitä jokin aika sitten Turun Sanomissa juttu.