Ei ydinvoimalaa Simoon

Vai tarkoititko lauhdevesien haittavaikutuksilla sen lämpötilan aiheuttamaa ympäristövaikutusta? Jos tarkoitit, niin sitten voi unohtaa ton edellisen kommentin.

Vai tarkoititko kenties lauhdevesien lämpötilan aiheuttamaa ympäristövaikutusta..?

Riippumatta siitä mitä vaikutuksia lauhdevedellä on niin oletko miettinyt niitä vaikutuksia ja seuraamuksia ja sitä yksinkertaista seikkaa että niiden vaikutukset tänne sijoitettuna ulottuvat naapurivaltion aluevesien puolelle ? Tietysti joku voisi ajatella että johdetaan lauhdevesi jonnekin muualle, mutta kun kyseessä on meri Perämeri niin on myös sellaisia seikkoja kuin merivirtaukset, jos niistä olet kuullut.

Tässä yleisessä "ydinvoima on pop" hölpötyksessä luetallaan aina samaa liirumlaarum litaniaa ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta kuitenkaan edes miettimättä mitä vaikutuksia ydinvoimalalla tiettyyn ympäristöön sijoittamalla on niin kuin sillä ympäristölle ei olisi mitään tekoa asiassa. Tästä ydinvoimalasta tänne sijoitettuna on turha puhua minään "slam dunk" juttuna.

Outokumpu varmasti hyötyisi voimalan läheisyydestä, mutta häviää 100 kertaa enemmän imagollisesti mikäli käy ilmi että ydinvoimala suoraan, epäsuoraan, rankennus tai käyttö vaiheessa aiheuttaa alueellisia ympäristövahinkoja. Ymmärtääkseni Outokummon tasoisella suuryrityksellä ei ole varaa eikä intresseja ryhtyä johonkin tämän kaltaiseen "noppapeliin".

On kovin paljon todennäköisempää että, jos sakemannit sen yhden jakoon tulevan ydinvoimalan rakennusluvan saavat (jota tuskin saavat) niin silloinkin voimala on toteutuksellisesti helpompi ja varmempi ratkaisu sijoittaa muualle kuin tänne.

Niin Outokumpuhan varmasti haluaa tulla tunnetuksi yhtiönä joka edesauttoi yhden hyljelajin sukupuuttoon kuolemista... tai tällaisen kuvan saa kun seuraa Outokummun toimintaa Fennovoiman osakkaana. Tuossa pikku artikkelissa on vähän tietoa itämerennorpasta. Totuushan on se että perämeri on kohta viimeisiä pesimäalueita kyseisellä lajilla, niin mikähän mahtanee olla ydinvoimalan lauhdevesien vaikutus perämeren jäätilanteeseen ja sitä kautta itämerennorpan pesimäalueisiin? Sitä sopii itse kenenkin miettiä. Lauhdevedet kun kuitenkin lämmittävät niitä alueita joille ne johdetaan ja täällä perämerellä ne jouduttaisiin johtamaan kauas rannasta koska perämeri on matala.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1489841

Greenpeace ym. julistavat "totuutta", mutta unohtavat itse kertoa "ympäristöystävällisten" energiamuotojen sivuvaikutuksista.


Tuulivoima
-Esimerkiksi yleisesti ympäristönkannalta hyvänäpidetty tuulivoima ei olu niin puhdasta kuin sen usein väitetään olevan.
-Jo pelkkä voimalakomponenttien valmistus on saastuttavaa, saati voimaloiden osien kuljetus ja kokoaminen.
-Voimala tuotta myös toiminta aikanaan huomattavasti melusaastetta ja lisäksi häiritsee tietoliikenneyhteyksiä.
-Yksi voimalayksikkö vaatii noin 100 Ha maata joka on sen tehoon nähden paljon.
-Voimaloiden sijoituspaikkoja on vähän ja nekin ovat usein tiheään asutuilla rannikko alueilla.
-Merelle sijoitetut voimalat ovat kalliita ja ne häiritsevät kalastusta ja laivaliikennettä.
-Lisäksi tuuli voima on heikon tehonsa takia kallista ja siksi taloudellisesti kannattamatonta.


Lisäksi ydinvoimalan korvaamiseksi tarvitaan kymmeniä, ellei jopa satoja tuulivoimaloita.

http://www.adressit.com/achtung2

Fennovoima ei aio rakentaa tuottamansa energian uusiutuvien osuutta. Ei kuulu ”toimenkuvaan” ja on liian kallista rakentaa.
Fennovoima ei aio rakentaa ratkaisuja hukkaenergian talteen ottoon, eli ei tule kaukolämpöä koteihin! On liian kallista.
Ennuste: Fennovoima rakentaa ja huolehtii ydinvoimasähkön tuotannosta markkinoille (= koko Euroopan alueelle) arviolta 50v, joka jälkeen joku muu saa hoitaakseen jätteet, purkamiset ja loppusijoittamisen yms. (koska se ei ole taloudellista!). Jätteet jäävät joka tapauksessa Suomeen, suurin osa vieläpä voimalaitospaikkakunnalle, vaikka sähkö menisi minne.

Lisäksi: Vakuutusyhtiöt eivät ole suostuneet vakuuttamaan mahdollisia ydinonnettomuuden vahinkoja (pieniä tai suuria). Nyt energiayhtiöt ja valtio keskustelevat siitä, että vastuujärjestelmä saataisiin toimimaan valtion takauksin!
Kaikki korvaukset kuuluisi kerätä ydinvoimalaitoksen omistajilta. Se vain tekisi ydinvoimasta liian kallista!

Kaikki tämä vain jokusen työpaikan tähden! 50v on niin lyhyt aika 100 000 vuoteen verrattuna!

tuuli voima on suomessa hym sitä ei saa kun meren rantaan ja korkeille tuntureille jossa se tuli riitää ja suurin osa suomen joista on jo padottu niin sitä ydin voimaa voisi lisätä ei ne räjähdä suomessa on niin hyvä elin taso ja korkea koulutteisuus niin asian tuntijat osaa hommansa ! kiitos ja kumarrus

Tshernobyl-tyyppisen reaktorin polttoaineen väkevöintiaste on vain 1,8 prosenttia, kun sen sijaan esimerkiksi suomalaiset voimalat käyttävät 2,2-2


mutta Tshernobylin voimalan reaktori on huonompi se voi räjähtää helpommin !

nyt kun ne valaa sitä betonia tsernobylin voimalaan se voi taas aiheuttaa uuden räjähdyksen ! miettikää sitä ennen kuin alatte miettiä ydin voimalan rakennusta minne tahansa suomeen

ssaatan olla väärässä edellisessä kommentissa mutta en ole aivan varma

Pieni vertailu:
Vuonna 2007:
Suomessa oli 106 tuulivoimalaitosta, joiden laskennallinen tuotantokapasiteetti on 107 MW.

Loviisa-1 488 MW
Loviisa-2 488 MW
Olkiluoto-1 860 MW
Olkiluoto-2 860 MW
Olkiluoto-3 1600 MW (Rakenteilla)

Eli jos ns. "viherpiipertäjät" haluavat korvata ydinvoiman tuulimyllyillä niin,
Jos yhden suuren nykyajan tuulivoimalan laskennallinen tuotto on n. 2-3 MW, niin Olkiluoto 3:n korvaamiseen tarvittaisiin n. 550-800 tuulimyllyä!

Mihinkähän ne sijoitettaisiin?? Ei taida ihan Simoon kaikki mahtua

EN jaksa uskoa että tuo ydinvoimala Simon työllisyystilannetta juurikaan parantaisi. Todennäköisesti rakennusvaiheessa ehkä hetkellisesti, suurin osa duuanreista tulisi kuitenkin kommennukselle muualta. Kun voimala sitten on valmis, sen operoimiseen ei montaa ihmistä tarvita. Ja montakohan sopoivan koulutuksen saanutta Simossa on tällä hetkellä työttömänä?

SAA SYÖDÄ IHAN VAPAASTI RIKASTETTUAURAANIA ja kuolla siihen minä katan kulut!!

Mulla tuli tämmönen aivan hirveätä paskaa täynnä oleva lappu kotiin, jota nauroin ainaki 20min iha kuset housussa !!!! jos meinaatta alkaa jotain propaganda hommaa nii ottakaa asioista selvää ennenku nolaatte ittenne näin ;DDDD ensin luulin että tämä oli joku vitsi, mutta myöhemmin totesin että te ootte iha tosissaan ;D LOLOLOL "muu eurooppa lopettaa ydinvoimalat", "radioaktiiviset päästöt ilmaan ja mereen" mitä vittua ??:D "käyttöön tuuli, maalämpö, aurinko, pelletit.." lol, ja niissä ei ole mitään haittapuolia ja/tai ongelmia.. ?!
Ottakaapas asioista selvää ennenku uutta adressia taas jostain tyhjänpäiväsestä paskasta alatte väsään.

..mutta hauskaa oli tosin, että kiitos siitä kuiten ;)

HAHAHAHAHAHA, ja nyt luin nuita juttuja näiltä jotka vastustaa tätä hanketta, ja mulla on taas iha vitun hauskaa ;DDD

Simo kuuluu varsin yllättäen Simon kunnanjohdon kannattamana FennovoimaOy:n kaavaileman uuden( ensimmäisen) ydinvoiman tuotantolaitoksena paikaksi.
Kunnanjohtaja on aikaisemmin saanut suosiotaan ylläpidettyä kehittämällä ja mainostamalla Simoa lohi-ja erämatkailukuntana.
Ilmeisesti hän ainakin on täysin kääntänyt kelkkansa ja ruvennut yhdessä puoluetovereidensa (?)kanssa rakentamaan lämminvesivarastoa Simon edustalle. Lohen ja muiden vaelluskalojen sekä titenkin muiden, paikallisten kalalajien lisääntymis- ja vaelluskäyttäytymisestä ei kai piitata.
Perämeri ja Pohjanlahti ovat luontaisesti varsin karu makea/murtovesiympäristö, ja tasapainotilaltaan varsin herkkä sellainen.
Perämeren ekologisen tilan ja vedenlaadun on todettu parantuneen, ja useiden tutkimuslaitosten toimesta myös sen vedenlaadun säilyttämistä pidetään tärkeänä.
Lauhdevedet, jotka Simon laitos ottaisi makeasta (meri)vedestä, tulisivat lämmenneinä n. 14 asteeseen tuottamaan liuenneen fosforin ja typen osalta merkittävän nopeakiertoisen ravinnelisän Perämeren vesialueella.
Tämä kaikki tapahtuisi Perämeren luontaisen "horros" kierron, talven aikana.
Kesäaikanahan ydinvoimalan voimantuotanto on perinteisesti seisahduksissa ja laitos kiinni huollon ajan. Kesällä lauhdeveden määrä ja lämpötila ylittäisivätkin roimasti ympäristön sietokyvyn.
Tornionjoki, joki on vihdoinkin(!!!)alkanut näyttää tuloksia oikeana lohijokena, tulisi myös kärsimään,lisääntyneen särkikalatuotannon, lisääntyneen predaation, ja ei-luonnollisten lajien, kuten merimetsojen sekä titenkin hylkeiden takia.
Ihmettelen kovasti Simon iäkkäiden päättäjien nopeaa puoltavaa ratkaisua , ja sitä mihin he ovat valmiita pakottamaan jälkisukupolvia mukautumaan, koko Kemi-Tornion alueella.
Vaikutuksethan eivät rajoittuisi pelkästään ”heidän” edustan merialueelleen, vaan
koko Pohjanlahden vesille ja rannikolle, sekä manner-Lappiin, pitäähän käytetty uraanikin johonkin varastoida!

"Lauhdevedet, jotka Simon laitos ottaisi makeasta (meri)vedestä, tulisivat lämmenneinä n. 14 asteeseen tuottamaan liuenneen fosforin ja typen osalta merkittävän nopeakiertoisen ravinnelisän Perämeren vesialueella."

Itämeressä on melko paljon vettä, samoin kuin Pohjanlahdessa. Mikäli pelot ydinvoimaa kohtaan johtuvat pelkästään siitä, että voimala höyrystää Itämeren taivaan tuuliin, on pelkonne turha. Mikäli ei saada lisää ydinvoimaa, rakennetaan lisää hiilivoimaa, ja lämmitetään siten koko maapalloa. Olisiko se parempi vaihtoehto?

Tiina hei, paljonko luulet voimalaan mahtuvan lauhdevettä? Ehkä noin 10 kuutiota kerrallaan. Paljonko Itämeressä on vettä? Entä miten vesi voi saastua jos se pumpataan puhtaan putkiston läpi?

Ydinvoimalla on sellaisia haittoja ihmisille ja luonnolle, ettei sitä pitäisi rakentaa Simoon. Simoon suunnitteilla oleva voimala rikkoisi kaikkia ydinvoimaturva-alueiden sääntöjä. Esim. 5km säteellä ei saisi olla paljon pysyviä asukkaita ja Hepolahti-Rytikarialueella on yli tuhat asukasta enemmän kuin säännöissä sanotaan. Myös muut turva-alue säännöt rikkoutuisivat. Ihmettelen, miten on mahdollista, että voimalan rakentamisesta tänne edes keskustellaan, kun turvasäännöt eivät sitä salli? Ne säännöt on tehty tutkimustulosten avulla, joten ei niitä ole tarkoitettu rikottavaksi. Etelässä asuville Simo olisi tietenkin hyvä paikka ydivoimalalle, kun se on niin kaukana pohjoisessa.

Tottakai ydinvoiman puolustajat vähättelevät ydinvoiman haittoja niin ihmisille kuin luonnollekin, mutta haitat ovat kuitenkin todellisia. Saksassa on esimerkiksi tehty tutkimuksia ydinvoiman vaikutuksista syöpien, etenkin leukemian kasvuun. Tutkimuksissa on huomattu, että leukemialuvut ovat tavallista suuremmat ydinvoimaloiden läheisyydessä. Mm. noin 5km säteellä voimaloista asuvien pikkulasten leukemialuvut ovat kasvaneet. Internetistä löytyy myös tietoa, jossa sanotaan 50km säteellä asuvien syöpien lisääntyneen. Vaikutuksia aikuisten syöpälukuihin ei ole kunnolla tutkittu (tai pystytty tutkimaan). Hyvin huolestuttavaa tietoa tuo on. Luultavasti ydinvoiman haitat tiedostavat lapsiperheet muuttavat Simo-Kemi-alueelta pois, eikä uusia lapsiperheitä alueelle helposti tule.

Toivon todella, että kuntien päättäjät ajattelevat kuntien nuoria asukkaita ja heidän tulevaisuuttaan, eivätkä vain kuntien raha-asioita tässä asiassa. Mahdolliset ydinvoimasta tulevat voitot menisivät kyllä lisääntyviin syöpä- ja muiden sairauksien hoitoon sekä luonnossa tapahtuvien haitallisten muutosten hoitoon ja luonnon elvyttämiseen.

Seuraavassa internet-osoitteessa kerrotaan Saksassa tehdyn tutkimuksen tuloksista. Sivulla on myös muita ydinvoiman haittoihin liittyviä linkkejä.

http://timeforchange.org/nuclear-power-station-causing-cancer-leukemia

"Kuulin että tossa prosessissa käytetään makeaa ihan helvetisti, ja se haihtuu taivaalle luulis sen veden saastuvan jotenkin saavan säteilyä. Ja onko meillä lupaa päättää toisten sukupolvien puolesta... mietin sitä"

Ottakaahan nyt hyvät ihmiset vähän selvää ydinvoimasta, ennen ko kirjottelette tänne.

"käytetään makeaa" - siis tarkoitatko makeaa vettä , niin käytetään sitä vähän, mutta enitenhän siinä merivettä kierrätetään ( käytetään primääripiirin jäähdytykseen)

"haihtuu taivaalle" - siis hä???

"luulis sen veden saastuvan jotenkin saavan säteilyä" - Mihinkähän meinaat että säteilyä menee; taivaan tuuliin vai???

YDINVOIMA ON PARAS JA AINOA VAIHTOEHTO TÄSSÄ MAAILMAN (SUOMEN) ENERGIATILANTEESSA

Suomen energiatarpeen tyydyttämiseksi tulisi kattaa noin 450 neliökilometriä Saharaa aurinkopaneeleilla. Mikäli sähköjohtimia ei saada kehitettyä, tarvitaan noin 180 neliökilometriä lisää sähkön kuljettamisesta syntyvän häviön korvaamiseksi. Tai voimme rakentaa tänne ydinvoimalan tai kaksi jossa käyttäisimme Suomesta louhittua uraania. Kumpi on realistisempi vaihtoehto?

Kuka pirun tomppeli niitä ydinvoiman vastustus lappuja lähettelee? Hän joka niitä jakaa, ei varmaankaan tajua, että hän tekee itsestään ja ydinvoiman vastustajista naurunalaisia typerillä lapuillaan. Jos haluat saada ihmiset jakamillasi lapuilla muutakin kuin huvittuneeksi tai ärsyyntyneeksi sinun tulisi opetella kirjoittamaan. Muutenkin niiden informaatioarvo lähentelee nollaa. Vaikuttaa siltä kuin lappujen lähettejä olisi ala-asteelta tai jotenkin jälkeen jäänyt.

Hei ydinvoiman kannattajat tekään ette varmaan survo uraanitankoja peräsuoleenne loppusijoitusta ajtellen vai ? Sama pätee siihen että mikä taho rakentaa ydinvoimaa ja minne. Onko sen pakko olla koko ajan perseedellä puuhun kiipeämistä, häh ? Jos ja kun Fennovoima sakemannit suomalaisbulvaaneineen EIVÄT SAA rakentaa lisäydinvoimaan niin silloin sen rakentaa, joku toinen taho ja sopivampaan ympäristöön. Mikäli olette ymmärtäneet yhtään mitään noista aiemmista viesteistä, niin tajuaisitte että Simoon HAAVEILTU ydinvoimala ei voi toteuta SIJAINTINSA puolesta. Sellaisessa idioottimaisessa tilanteessa että näin kävisi niin pelkästään ydinvoimalan (ei siis ydinvoiman käytön tai säteily tai mitään muutakaan) pelkkänä RAKENNUKSENA aiheuttamat haitat olisivat hyötyjä suuremmat. Toki rakennus projekti olisi taivaanlahja puolalaisille ja bulgarialaisille rakennusmiehille, mutta rakennus vaiheen jälkeen alueelta on kadonnut enemmän työpaikkoja (mm. matkailusta ja kalastuksesta) kuin mitä on saatu (pari insnöörin paikkaa, pari nappulan painajaa ja ulkopuolinen turvapalvelu. Kaiken kaikkiaa enintään 50 hlö)