Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#8846: - Re: Kyllä Suomi ja koko tämä pahan vallassa oleva,...

Aika erikoinen Ei Totuuden mukainen tulkinta.

Sanotko myös liikeenteen vaaroista valistaville, onnettomuuksien ja mahdollisesti kulemaksi koituvien, ennalta ehkäisyksi varoittaville, ja oikealla turvallisella tavalla liikennöimään ohjaavia liikenne valvonta ja ohjaus viranomaisia huonoiksi / epäpäteveiski?!

Herätykseksi.

#8845: - Re: Re: Re: Ei homoille adoptoituja lapsia niinkö muka, eikö maalliset laitkin ole vain ihmisten laatimia! Vai arveletko, että hekin kaikki ovat jo kaltaisiasi, luonnottomuuden puollustajia?

#8793: Aurinkomme ylösnousi (on muuten pääsiäisvirsi) - Re: Re: Re: Re: Arka aihe

Täällä sanottiin, että sana on looginen, mutta ihmisen pyristely Jumalaa vastaan tekee siitä epäloogisen. Vai voisiko se olla, että vahva usko saa sanan näyttämään loogiselta ja silmien sulkeminen muulta maailmalta estää näkemästä epäloogisuuksia? Kuka varmasti voi sanoa kumpi puoli on oikeassa?

Miksi Jumala ei anna selkeää merkkiä olemassa olostaan, jos Hän kerran siihen pystyy? Eikö Jumala toivo, että mahdollisimman moni Häneen uskoisi, eläisi hänen ohjeiden mukaan ja saisi pelastuksen? Sitäkö Jumala haluaa, että mahdollisimman moni päätyy kadotukseen? Miksi Hän ole tehnyt itseensä uskomista helpoksi?

Ja takulle, jos ajatellaan, että Raamattu on kirjakokoelma, ja vaikka yhdessä kirjassa ei olisi epäloogisuutta, mutta keskenään on, niin miten määritellään, minkä kirjoituksen sana on oikeampi ja merkitsevämpi?

#8851: Rikottu ruukku - Re: Re: Kyllä Suomi ja koko tämä pahan vallassa oleva,...

kylä ,jos noin huonoti osavat asiansa sanoa/ilmastsa

#8737: Sobu - Re: Re: Re: Arka aihe

Suo Anteeksi Sobu, sinua kyllä nimiteltiin. Pyydän hänen puolestaan, joka ei vielä itse sitä osaa.

Kyllähän tämä keskustelumme on aika hankalaa, kun puhutaan niin eri ulottuvuuksilta toisillemme. Ja aihe-alue on sellainen, että siinä ovat sodassa ihmistä suuremmatkin asiat, siksi uskoisin piippujen pamahtavan kovaa ja usein ohi.

#8855: EI LAPSIA HOMOILLE. - HYVÄ ADRESSI

Ei missään tapauksessa lapsia homoille! Lapsia on suojeltava!

Eikä avioliitto ole homoille tarkoitettu.

#8859: vieras - Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto, sitä lakia ei saa muuksi muuttaa!!

Avioliitosta ei myöskään saa erota, kuten Sanassa määrätään:

"Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Mark. 10:6-9

#8861: -

''Nissinen, joka on kansainvälisesti tunnettu Raamatun historian tutkija ja erikoistunut Raamatun ajan seksuaalietiikkaan, toteaa Helsingin Sanomissa,  että  kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä sen tekstien kohdalla aina valintoja ja tulkintoja. “Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät aina ihmiset omien valintojensa ja tulkintojensa pohjalta”, hän toteaa. Raamatun tekstit eivät kuitenkaan anna oikeutta käyttää sitä lyömäaseena sukupuolisia vähemmistöjä vastaan.''

Nissinen myöntää tehneensä valintoja tulkitessaan Raamattua. Koska Hän ei ole tunnustava uskovainen, hänen tulkintansa myötäilee luonnollisesti vastapuolen tarkoitusperiä. Kuinka uskottavaa on hänen tulkintansa??

#8865: fundis - Re:

Kaikki Raamatun lukeminen edellyttää tulkintaa. Ja luettava teksti on sekin yleensä jo tulkittu, koska se on käännös.

#8840: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: ex-gay can be

Niin, tulet nyt itsekin vahvistaneeksi ex-gay-terminologian ongelman: "parantuneet" eivät ole parantuneita, so. muuttuneet heteroiksi. Kuten alkoholismista toipunut, myös ex-homo pidättäytyy homoseksuaalisista teoista/juomisesta, mutta silti ex-homo ja alkoholisti tulevat aina olemaan homoja/alkoholisteja.

Termien ongelmallisuutta sivuavat lukuisat "eheytys"organisaatioiden entiset tai nykyiset johtajat ja työntekijät. Esimerkiksi Exoduksen Alan Chambers on kertonut, että kaikista hänen tapaamistaan ihmisistä kahden vuosikymmenen aikana 99,9% ei ole kokonaan kyennyt pääsemään eroon samaan sukupuoleen kohdistuvasta kiinnostuksestaan. He siis todella ovat "ex-homoja" mutteivät "nyt-heteroita"; he ovat jossakin välissä, jossa aktiivisesti pidättäydytään homoseksuaalisista teoista ja ajatuksista, muttei kyetä pakottamatta ajattelemaan ja toimimaan heteroseksuaalisesta identiteetistä käsin.

#8866: - Re: Re:

Jep, mutta on aina oltava selvillä, mikä on se arvopohja, jolla joku tulkitsee.

#8863: -

Miksi otsikko ei mene perille ymmärrykseen asti? Nyt on kysymys suomalaisista ja suomessa asuvista ihmisistä. Homot saa elää ja asua missä vaan niinkuin haluavat omien halujensa mukaan, kunhan eivät puutu ja ala romuttamaan sekä mitätöimään lakiamme avioliitosta. Minkäs niille homoille mahtaa, jos eivät apua huoli. Eikö tämä asia ole tullut selväksi ja eikö se luonnostaankin ole jo selvää?

#8865: fundis - Re:

Vastustat siis Raamatun tulkitsemista ja ajat sen kirjaimellista lukemista. Totta kai olet sitten sitä mieltä, ettei avioliitosta saa erota. Näinhän siinä kirjassa lukee vielä Uuden Testamentin puolella:

"Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Mark. 10:6-9

Mikäli hyväksyt avioeron, tulkitset Raamattua noukkimalla rusinat pullasta.

#8870: Jochanan - Re: Re:

En ymmärräkään uskovaisten avioeroa, mutta voin silti olla ystävä ja rakastaa heitä lähimmäisinä. En myöskään itseni kohdalla hyväksyisi eroa, mutta onneksi ei puolisonikaan sitä tee  :)

#8865: fundis - Re:

Ei lyömäaseena, vaan viitataan Sanaan terveen elämän säilyttämisen ohjeeseen, joka on annettu mm. homoudesta, laeboudesta, irstaudesta, haureudesta.

Sana on edelleen olemassa ja sitä pitää ja saa käyttää ihmisille, joilla EI Ole esim moraalin tajua tai eivät tunne Raamattua.

#8871: fundis - Re: Re: Re:

Jollet vaadi Suomeen avioerokieltoa, et voi loogisesti vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia Raamatun pohjalta.

#8865: fundis - Re:

Ei uskottava ollenkaan. Hän ei ymmärrä raamattua, koska näyttää kieltävän uskon. Lukee, kääntää ja tulkitsee asiat toisinpäin/väärinpäin.