Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Tuleeko antikristus Daanin sukukunnasta? Pähkinäpurtavaksi Raamatun profetioista kiinnostuneille:
Paras varautua kynän ja paperin kanssa nappaamaan raamatun kohdat ylös. Erika ei paljon turhia puhu,
vain kohdat, jotka kokee ratkaiseviksi:http://www.youtube.com/watch?v=uVjT6u_xwsU

 

#17100: - Re:

Ja Kiitokset lähettäjälle. Koskettavasti laulavat kanttorit! Kirjanmerkkeihin...

Kommentoijia tavastani lukea Raamattua on ollut niin monta, että yhdistän vastaukseni yhteen viestiin.

* Eli ei ole syytä suhtautua eri tavoin kuin muuhun apostoliseen sanaan. (kivitystarina)

Ei ole myöskään mitään faktaan perustuvaa perustetta sille, että tarina olisi kuulunut esim. jäljittämättömään alkuperäistekstiin. Asia jää siis uskonvaraiseksi, mutta sen liittäminen vääriin yhteyksiin on joka tapauksessa ilmeinen. Mutta niin usein muissakin yhteyksissä voidaan todeta, että tarina voi olla hyvä, vaikka se ei olisikaan tosi ;-)

* Riviesi välistä olen lukevinani viestin, että me "uskikset" olemme huijareita, jotka vain pettävät ihmisiä kertomalla olemattomasta Jeesuksesta, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Oletan suurimman osan uskovaisista olleen vilpittömiä kautta aikojen. Paavalinkin oletan olleen rehellinen omalle uskolleen ja uskonkäsitykselleen. Usein on ollut tilanteita, joissa uskoa reivataan johonkin suuntaan kovan kädenväännön kautta. Jos tämän jälkeen väittää, että lopputulos on Jumalan suoraa ilmoitusta, on joko jollain tavoin hahmotukseltaan rajoittunut tai huijari. Jälkimmäinen on ollut esillä monesti silloin, kun tuolla tulkinnalla on ollut valtapoliittisia tai henkilökohtaisia intressejä puolustettavanaan. Katolinen kirkko lienee tässä kuuluisin esimerkki. Tällaista tapahtuu erityisen paljon myös tämän päivän lahkoissa seurakunnan kontrolloimiseksi ja johtajien etujen turvaamiseksi ympäri maailmaa.

* Mutta Jeesuksen olemassaolo ei ole väittelyn asia, Hän yksinkertaisesti on olemassa ja asuu meissä "uskiksissa".

Jeesus saa minun puolestani asua teissä kaikessa rauhassa. Siitä vain ei pidä seurata sitä, että yritätte hänen nimissään tuputtaa omia asenteitanne muiden ihmisten elämän hankaloittamiseksi.

* Kerros tästä kohdasta vielä, että useat arvovaltaiset tutkijat eivät usko Paavalin kirjoittaneen kaikkia kirjeitä, mitähän kirjeitä tässä kosketellaan? Entä tutkijat ?

Lainaan tässä ajanpuutteen vuoksi wikipediaa:
Paavalin kirjeistä kuutta pidetään Paavalin koulukunnan kirjallisuutena. Suurin yksimielisyys vallitsee neljästä kirjeestä:
- Kirje efesolaisille
- Ensimmäinen kirje Timoteukselle (pastoraalikirje)
- Toinen kirje Timoteukselle (pastoraalikirje)
- Kirje Titukselle (pastoraalikirje)
Loput kaksi kirjettä jakavat tutkijoita, ja Paavalin oppia tutkittaessa ne jätetään yleensä syrjään:
- Toinen kirje tessalonikalaisille
- Kirje kolossalaisille
Kaikki Paavalin 13 kirjettä antavat ymmärtää olevansa itse Paavalin kirjoittamia. Tekstien jakaminen aitoihin ja Paavalin jälkeisiin on suoritettu vertaamalla oppia, kirjoittamistyyliä, kirjoittajan tilannetta ja seurakunnan tilannetta. Seitsemän aitoa kirjettä on tunnistettu niiden yhtäläisen uskonopin ja kirjeiden yhtäläisyyden Paavalin elämänvaiheiden kanssa. Esimerkiksi pastoraalikirjeiden eli seurakuntaelämää ohjeistavien kirjeiden näkemys seurakunnan viroista viittaa ensimmäisen vuosisadan lopun tilanteeseen.
Ajoittain myös heprealaiskirje on laskettu Paavalin kirjeeksi. Jo varhaiskristillisenä aikana sen päätyminen Uuden testamentin kaanoniin oli epävarmaa. Teoksen pelasti uskomus, että kirje oli Paavalin kirjoittama vaikka tekstissä itsessään ei ole tällaista väitettä. Heprealaiskirjeen taidokas ja puhdas kreikan kieli poikkeaa aidoista Paavalin kirjeissä käytetystä kielestä.

Tarkkaavainen lukija huomannee myös sen, että Paavalille sälytetyt homokeskustelun keskeiset teesit ovat Roomalais- ja Korinttolaiskirjeissä, jotka eivät siis ole edes Paavalin omaa käsialaa (tai sanelua, hänhän ei itse tekstejään kirjoittanut).

* Miten mielestäsi tämä erilainen opillinen käsitys kadotuksesta tulee esiin?

Helvetin piinasta puhutaan Matteuksen evankeliumissa ja Johanneksen ilmestyksessä. Paavalin kirjeissä ja Johanneksen evankeliumissa taas puhutaan kadotettujen tuhoutumisesta, siis ikuisen elämän menetyksestä. Kristikunnan alun teologiassa keskusteltiin syntisten sielujen olemattomiin häviämisestä sekä kaikkien mahdollisuudesta pelastua. Nämä näkökannat hävisivät, ja viimeistään keskiajan kynnyksellä piinahelvetistä tuli ainoa mahdollinen tulkinta.

* Raamattu kokonaisuudessaan (VT+UT) on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan pyhää sanaa eli ilmoitusta, mutta kokonaan myös ihmisten kirjoittamaa, jossa Raamatun jumalallista alkuperää ja inhimillistä muotoa ei voi eikä tarvitse erottaa toisistaan.

En epäile tuota kokemusta niin monilla lukijoilla kuin kirjoittajillakaan. Ne, joilla ei tuonkaltaista tilaa ole, hahmottavat luku- kirjoitustavan uskonnollisen mielentilan inspiroimiksi. Tästä tilasta seuraa usein, että syntyy tulkintaa, jota kovasti halutaan. Tällöin usein ylikorostuvat tietyt havainnot ja katoavat ilmiselvät vastaväitteet. Tästä havainnointitavasta on nähty esimerkkejä tälläkin keskustelufoorumilla, esim. kun suihkukoneen moottorijarrutusääniä tulkittiin tuomionpasuunan ääniksi. Kun joku sanoi, että ne ovat soofarin ääniä, innostui joku toinen valtavasti – kunnes minä valitettavasti menin linkkaamaan oikean soofarin äänen, jota tuo ääni ei pätkääkään muistuttanut.

* Yritys tarkoituksenhakuisesti irroittaa Jeesuksen Kristuksen kautta virkansa saanut Paavali (Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, Gal. 1:1) ja tämän apostoli Paavalin kautta meille annettu Jumalan sana ja tahto Raamatun ilmoituksen kokonaisuudesta, on varsinkin ns. ”sateenkaariväen” taholta hyvin usein esille tuotu vakava ja kavala eksytyksen muoto, jolla poiketaan pois totuudesta.

Tämän havainnon voi kuka tahansa tehdä, jos vain jaksaa lukea koko Paavalin kirjeet alusta loppuun: Ei ensimmäistäkään mainintaa Jeesus Nasaretilaisesta tai sellaista evankeliumien kanssa yhtenevää episodia, jota ei olisi jo ennustuskirjallisuudessa mainittu. En tätä itse olisi havainnut, mutta vinkin antaja ei kyllä ole sateenkaariväkeä. Mielestäni se, että tahallaan yritetään estää ihmisiä havaitsemasta asioita, on eksytystä sanan varsinaisessa mielessä.

* Mitä lakitekstejä tarkoitat?

Tarkoitin koko juutalaista, lähinnä Vanhassa testamentissa olevaa lakikokonaisuutta, johon Paavali siis teki toisaalta tulkinnallisia muutoksia, että vastusti suorastaan monia kohtia uuden liiton perustaa hahmotellessaan. On myös tärkeää huomata, että monesti Paavali viittaa näihin teksteihin vastauksena johonkin sen ajan akuuttiin ongelmaan, mutta ne tulkitaan hurmoksellisimmissa piireissä Paavalin saamana jumalallisena ilmoituksena. Näin jopa silloinkin, kun Paavali sanoo erikseen, että tämä vastaus ei ole Jumalan sanaa, vaan omaa ajatteluani. 

* Apogryfi kirjoja varmaan tarkoitat, vai?

Apokryfikirjat on tässä yhteydessä vähän tautologinen sana: Se tarkoittaa tekstejä, joita ei otettu mukaan kanonisoituun Vanhaan tai Uuteen testamenttiin. Niistä on toki juuri kyse. Perusteet, miksi joku jäi pois kanonisoinnista, olivat eri tilanteissa erilaisia ja näistä perusteista käytiin siis kova vääntö. Joku saattoi pitää jotain pois jätettyä kaikkein puhtaimpana uskon kannalta. Mistä tiedämme, että lopputulos oli johdatusta, eikä raakaa valtapeliä?

Nappasin tuosta yhden äkkiä: "Tästä tilasta seuraa usein, että syntyy tulkintaa, jota kovasti halutaan. Tällöin usein ylikorostuvat tietyt havainnot ja katoavat ilmiselvät vastaväitteet."


Pitänee paikkansa kummallakin puolella. Kuulin erään naisteologin kerran lausahtavan lähdekritiikistä seuraavasti:
Ei ole niin pientä ojaa, ettei olisi oma lehmä ojassa! - Sanoo kaiken itse asiasta.

Tää oli hyvä taas ja keskustelu käy kuumana. Asia on selvää pässin lihaa, tämänkin palstan osalta, jos uskovaista on uskomista : D.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017247352_uu.shtml

#17104: -

Tämä on korostuneimmillaan uskonnollisessa tai poliittisessa fundamentalistisessa ajattelussa ja kiihkonationalismissa. Saman huomaat myös fanaattisessa jalkapallofanijoukossa, joka näkee tuomarien toiminnan koko lailla eri tavoin kuin vastustavan joukkueen fanit.

Tiedekin  voi siihen vajota ajoittain kuppikuntaistuessaan liikaa, esim. psykoanalyyttiinen koulukunta. Tällöinkin näkökulma ei yleensä kapene samassa mittakaavassa kuin edellä mainituissa joukoissa. Tämän lisäksi modernin tieteen menetelmät korjaavat itseään niin laajassa keskustelu- ja vertaisarviointiverkossa, että noista ajatuksellisista pussinperistä päästään aina lopulta irti.

Room. 1:25-32

Ei näin, ei näin. Luulin, että Suomi on nykyaikainen ja edistynyt paikka, mutta näköjään näitä peräkylien konservatiivisia taukkeja on täälläkin näin paljon. Nauran räkäisesti, kun vien tyttöystäväni vihille. Maailma muuttuu, te ette voi sitä estää.

Avioliitto ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Kirkkovihkimisestä jokainen uukonnollinen yhteisö saanee edelleen päättää itsenäisesti.

Tasa-arvoisen avio-oikeuden kannattajat eivät ole kieltämässä avioitumista vastakkaisen sukupuolen kanssa eivätkä pakottamassa ketään naimaan samaa sukupuolta olevaa. Edelleen valinta kumppanin sukupuolesta oon ihan oma. Lakiuudistu ei siis ole viemässä keneltäkään mitään pois, vaan antamassa tietylle ihmisryhmälle samat oikeudet kuinn muillekin kansalaisille.

#1: Mie - Höpö

Ehdottomasti samaa mieltä: Avioliitto tulee olla 2 eri ihmisen julistus omistautua toisilleen.
Useasti sanotaan, että raamattu määroittää homoseksuaalisen toiminnan turmiolliseksi, vaikka raamatussa ei ole määritystä että se tulisi poistaa ja kieltää kuolemantuomion uhalla.
Levictus 20:13 määrittää kahden vankilätuomion saaneen miehen välisen seksin "as a abomaliation against nature".
Muutenkin sitä mieltä, että ihmiskunta sillä kynnyksellä, että raamattu tulisi uudistaa nykymoraalien mukaiseksi. Kuinka moni asia jätetään nykyläkien mukaan raamatun ohjeista, koska ne nykypäivänä olisi rikoksia joista ansaitsisis joissain maissa kuolemantuomion?
- kuinka moni nainen on kivittämättä, koska on harrastanut seksuaalisia suhteita ennen aviota?
- Kuinka moni lapsi on kepittämättä koska ei kunnioita isäänsä?
- Kuinka monta naista on hukuttamatta sen takia, että ovat harrastaneet suhteita avioliiton loputtua väkivaltaisen avioliiton loppumisen jälkeen?
- Kuinka monta avioparia on elossa, koska hankkineet avioeron, jota ei ole sanktifoitu vatikaanin puolesta?

Aika muutokselle on tullut, enkä hyväksy adressia, koska se olisi rikos ihmiskuntaa kohtaan.

#17101: -

Kiinnosti ja löytyi asia kirjoitettuna, josta ne Raamatun kohdat saa ylös. Tämä on konekäännös. Toiseksi viimeinen kirjoitus sivulla.
Käännös: http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=auto&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fwww.bibleprophecyupdates.com%2F%3Fcat%3D3

Alkuperäinen: http://www.bibleprophecyupdates.com/?cat=3
Ja kaikki osoitteessa www.erikagrey.com

Minä uskon meistä kaikista huolehtivaan ja kaikkia rakastavaan voimaan. Siihen ihmeelliseen voimaan, joka on saanut aikaan elämän meissä ja kaikkialla ympärillämme. Kutsuttakoon sitä sitten Jumalaksi, tai jollakin muulla nimellä. Mutta se tuntuu sydämessä.

Toinen asia mihin uskon: tämä meitä ympäröivä voima, siis Jumala, ei ole kirjoittanut yhden ainutta kirjaa. Ei Raamattua, ei Koraania eikä mitään muutakaan. En siis voi ymmärtää, kuinka joku vetoaa raamatunjakeisiin tästä aiheesta puhuttaessa. Ne ovat yksittäisten ihmisten kirjoituksia - ihmisten, joilla on omat mielipiteensä, niin kuin sinulla ja minullakin on omamme. Entä sitten?

Olen väsynyt kiistelemään tästä aiheesta, kun sekä sydämessäni että mielessäni olen varma, että rakkaus on aina kaunista ja oikein, eikä luojamme tee eroa samaa tai eri sukupuolta olevien rakastavaisten välillä. Se vain on niin, että uskoipa sitten mihin tahansa, niin se on joka tapauksessa fakta että olemme kaikki yhtä arvokkaita tällaisina juuri kuin olemme, ja siksi meidän tulisi olla tasa-arvoisia. Kaikilla tulisi olla yhtäläinen oikeus avioliittoon. Ihan sama mihin uskoo tai uskooko mihinkään. Tekomme voimme valita, mutta ominaisuuksiamme emme. Olen onnellinen tietäessäni, että voin jonakin päivänä avioitua rakkaani kanssa - mutta samaan aikaan tunnen huonoa omatuntoa, koska kaikki eivät voi sitä maassamme tehdä, vain koska sattuvat biologisesti olemaan samaa sukupuolta. Se vain on väärin.

"Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan olemme kaikki hiljaa kätketyt".

(Ja sitä paitsi. Avioliittolain pitäisi olla sukupuolineutraali juridisista syistä, että kaikilla pareilla olisi samat oikeudet lain edessä. Kirkkovihkiminen on eri juttu, vaikka toivon senkin olevan joskus mahdollista samaa sukupuolta oleville pareille. Mutta ensiksi pitäisi saada kaikille pareille samat juridiset oikeudet.)

Ap.t. 10:43 Raamatusta: "Hänestä kaikki profeetat todistavat." Lähde: Luther Martti, Tienviittoja. Perussanoma Oy, Latvia 2009 sivu 389: Jos haluan saada Raamatun lukemisesta hyötyä, minun tulee etsiä sieltä Kristusta, ja niin löydän varmasti ikuisen elämän. Jos taas en etsi ja löydä Mooseksesta ja profeetoista tietoa siitä, että Kristus tuli minun ja kaikkien ihmisten pelastuksen vuoksi alas taivaasta, syntyi ihmiseksi, kärsi, kuoli, haudattiin, nousi kuolleista ja nousi ylös taivaaseen, ja että minulla on hänen kauttaan sovinto Jumalan kanssa, kaikkien syntien anteeksiantamus, armo, vanhurskaus ja ikuinen elämä, Raamatun lukeminen ei auta minua pelastustani ajatellen millään tavalla. Minusta voi kyllä tulla Raamatun lukemisella ja tutkimisella oppinut mies ja voin saarnata siitä muille, mutta siitä ei ole minulle mitään hyötyä. Jos en näet löydä enkä tunne Kristusta, en löydä pelastusta enkä ikuista elämää, vaan katkeran kuoleman. Rakas Jumalamme on näet päättänyt, ettei ihmisille ole annettu mitään muuta nimeä, joka heidät pelastaisi, kuin J e e s u s (Ap.t. 4).

#17109: vieras -  

Tällä adressilla juuri puolustetaan nykyistä tasa-arvoista avioliittolakia, joka on naisille ja miehille tasa-arvoinen. (Avioliittohan on naisen ja miehen välinen julkinen liitto!) Ei tämän tasa-arvoisen avioliiton kannattajat siis ole viemässä keneltäkään mitään pois. Samaa sukupuolta olevilla pareilla on edelleen täysi oikeus rekisteröidä parisuhteensa.

Tämän adressin vastustajat haluavat estää naisen ja miehen väliseksi julkiseksi liitoksi määritellyn tasa-arvoisen avioliiton jatkumisen.

#17112: - Älä provosoidu tästä viestistä. 

 

Mukavaa että jaksoit kirjoittaa myös minulle sopivan ajatusmallin. Olisi mielenkiintoista jos samoin suhtautuvia ihmisiä kirjoittaisi enemmänkin mutta tiedämme hyvin että tietoiset ihmiset harvoin haluavat kuluttaa energiaansa negatiivisuuteen. Kyllä asiat muuttuvat piankin niin kuin ne ovat tehneet kautta historian. Täällä ei ole ketään provosoitumassa kun nyt provosoidutaan Räsäsestä iltapäivälehtisivuilla. Ja kun tasoa katselee siellä niin kyllä noissa arvoissa on ihmettelemistä ilman Jeesustakin.

#17114: - Re:

Jos sama asia suodaan jokaiselle, miten tämä sotii tasa-arvoa vastaan tai on keneltäkään pois?

#17114: - Re:

Avioliiton määritlmiä voit tarkemmin tutkia :http://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaaliantropologia/yksilo1.html

 

Esim avioliittolaissa ei missään kohtaa mainita asian julkisuutta. On ihan ok, että kaksi ihmistä menee naimisiin siitä muille ilmoittamatta. Miten muuten tuo lakialoite estää naisen ja miehen avioitumisen? Olen nyt lukenut sen läpi useita kertoja eikä missään kohtaa kerrota että lain tavoitteena on sallia vain ja ainoastaan samaa sukupuolta olevien avioituminen ja ehdottomasti kieltää heteroseksuaaliset avioliitot.

#17112: - Älä provosoidu tästä viestistä.

Kun väsyttää kiistely aiheista, on syytä mennä "filttiketjuun" ja lopettaa pelaaminen tähän. Tuskin me katselijat olemme kostuneet mitään puheistasi. Tee siis edes yksi järkevä teko.

#17117: - Re: Re:

Tämä 'salainen' laki löytyi: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

#17118: - Re: Älä provosoidu tästä viestistä. 

 

Mitäs toi taas tarkoitti ? Oletko palstan vakioriitapukari vai ?

#17119: - Re: Re: Re:

Mikä salainen laki? Tuo on siis se voimassa oleva avioliittolaki, jossa kerrotaan miten avioliitto solmitaan/puretaan ja miten se määrittää puolisoiden elämää.

Muutos, jota lakialoitteella ajetaan, on määrittää avioliitto kahden täysi-ikäisen henkilön väliseksi liitoksi. Miten tämä tekee laista epätasa-arvoisen?

#17118: - Re: Älä provosoidu tästä viestistä.

 

Tuo tuntuu kyllä pahalta,  oli ajatuskanta mikä tahansa!

#17103: - Vastauksia 

Kuulostaa vakuuttavalta. Todella vakuuttavalta. Tai oikeastaan kerrassaan uskomattoman vakuuttavalta, nuo hyvin älykkään tuntuisilla selityksillä kikkalut.

”Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.” (1. Kor. 2:14)

Jokainen tarkkaavainen lukija, joka Jumalan Sanaa vähänkin syvemmin tuntee, huomannee oitis, kuinka noiden vastausten taustalta olisi ikään kuin kuuluvinaan taas tuo perin vanha ja tuttu ääni, joka jo ihmiskunnan alkuaikoina käärmeen kautta kylvi epäuskon siemenen asettumalla Jumalan tahtoa ja Jumalan Sanaa vastaan: ”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut(?)”… (1. Moos. 3:1)

(Alkutekstin sana, joka käärmeen kohdalla on käännetty ”kavalaksi” voidaan kääntää myös ”viekas”, ”älykäs”. )

http://www.youtube.com/watch?v=5PjFjqZ6ApE

1.
Oi kuningasten kuningas,
sä maan ja taivaan valtias,
myös tähän maahan silmäs luo
ja armos runsaat lahjat suo.

2.
On meidän kansa vähäinen
ja vähäinen on voima sen,
vaan mitä mahtavinkaan vois,
jos et sä, Herra, voimaa sois.

3.
On edessäsi tuhkaa vain
maailman mahti voimakkain.
Kun viittaat, korkein alenee
ja alhaisinkin ylenee.

4.
Vaan tehtäviisi valitset
useinkin pienet, alhaiset,
niin että heissä näkyisi
vain sinun suuri voimasi.

5.
Näin muinoin kansa pienoinen
sai hoitaa tulta totuuden,
ja köyhä seutu Juudean
on synnyinpaikka Korkeimman.

6.
Suo, Herra, meille Henkesi,
tee meissä armotyötäsi.
Pois väärät pyyteet karkota
ja rakkauteen kasvata.

7.
Tee kansastamme kansasi
ja sinun palvelijasi.
Sen töitäsi suo toimittaa
ja kunniaasi julistaa.


Julius Krohn 1869. Uud. komitea 1937. Virsikirjaan 1938. Uud. komitea 1984.

Aika turhaa scheissee, ihminenhän ei tietenkään voi tuntea rakkautta samaa sukupuolta kohtaan, koska se on raamatussa kielletty. Hienoa uskovaiset näinhän te välitätte rakkauden sanaa, eikös jeesus käskenyt rakastamaan jopa pahinta vihollista, niin miksi sitten kihkoilu ja homoavioliiton rinnastaminen jopa äärimmäiseen pahaan? Aika tekopyhää touhua toi uskominen?