Uusi samanlainen puukirkko vanhan tilalle samoille perustuksille

Emme anna viedä palasta historiaa yksittäisen ihmisen ongelmien vuoksi tuhon kohteeksi joutunutta kirkkoa.

Ehdottomasti perinteinen puusta rakennettu ristikirkko muistuttamaan vanhaa kaunista kirkkoamme, jonka menetimme :( Niin surullista.

#2: Tapio Hintsala - Re:  

Ehdottomasti saman mallinen ja yhtä korkea kirkko, tietysti tarpeellisilla nykyajan vaatimuksilla höystettynä (wc:t jne.) Sen pitää olla maamerkki ja näkyä kauas, kuten entinen. Ja samalle paikalle ehdottomasti, eihän tuon hienompaa paikkaa kirkolle voi olla. Materiaali olkoon sitten kivi tai puu.

Kirkko oli itselleni läheinen,se auttoi kantamaan omat surut ja murheet joita mm. sukulaiset tielleni toi,se oli paikka jossa sai olla omine ajatuksineen. Se oli maamerkki jonka silmä etsi kun kaupungille suuntasi ja näki tutun kellotornin. Paikalle ei mielestäni sovi mikään muu kuin tuttun värinen ja näköinen puukirkko,onhan sellainen sopinut siihen jo satoja vuosia vaikka ympärillä muut onkin muuttunut ja kun katsoo ilmakuvia kirkosta niin ei voi muuta kuin todeta  että kyllä se oli kaunis ja sopi juuri siihen paikkaan  missä se oli. Ihmetellä täytyy jos 2000 -luvulla ei kyetä tekemään ulkopäin täysin samanlaista kirkkoa kuin mitä se oli,mielestäni taitoa on mutta tässä kysytäänkin sitä tahtoa.Onko historiassa tapausta jossa missään olisi tehty kopiota vanhasta kirkosta?..silloin tämä olisi näytön paikka ja päästä historian kirjoihin ja samalla kunnioittaa vanhaa hirsirakentamis perinnettä ja osoittaa jälki polville taitoa mikä muuten jää unohduksiin. Toivon jotta vielä näen joen toisella puolen matkatessani tutun kellotornin,se lisäisi ylpeyttä olla Ylivieskalainen.

#55: Hiljainen_kulkija - Kotikirkko 

 Hienosti kirjoitettu teksti Hiljainen kulkija. Koskettavaa.

#55: Hiljainen_kulkija - Kotikirkko 

 Niin hieno teksti että hiljaiseksi vetää. Kiitos Hiljainen kulkija

Kotikirkon menetys pääsiäisenä, pääsiäiskokkojen roihutessa oli todella traaginen menetys. Itse en kovinkaan uskonnollinen ihminen ole, mutta Ylivieskan kirkon "henki" oli oli ihana ja rauhallinen, ulkoa ja sisältä kaunis. Toivon että tilalle rakennetaan samanlainen kirkko. Jos on tahtoa niin keinot kyllä löytyy (raha ei ole este, mielikuvituksen puute on)

http://www.ylivieskanseurakunta.fi/index.php?pid=historia

Tuolta sivulta löytyy koko ylivieskan kirkon historia.

Suomessa kirkot on aina rakennettu parhaista paikallisista raaka-aineista. Nyt sitä parasta paikallista on Raudaskylän punatiili. Kirkko entisen mallisena, mutta punatiilestä.

Mikään betonista tai tiilestä tehty kirkko EI sovi menetetyn kirkon tilalle. Sen kuulu olla puusta tehty ja niin väriltään kuin muodoltaa mahdollisimman samankaltainen. Suomi muutoikin tunnetaan puun käsittelystä ja raaka-ainetta on n. 70% pinta-alasta. Muunlainen kirkko ei tee minkäänlaista kunniaa menetetylle kirkolle taikka sitten suomalaisuudelle, joista molemmista meidän tulisi pitää viimeiseen saakka kiinni. Serakuntatalot ja muut julkiset rakennukset ovat taasen oma lukunsa, joissa voidaan soveltaa niin betonia, kiveä taikka tiiltä.

Säästäkää se mitä on vielä säästettävissä, kirkon kivirappuset.Jäisi uuteen puukirkkoon jotain vanhaa ja tuttua.

#63: Kivi -  

 Luulen,että varmasti kivirappuset säilytetään jos ovat säilyneet hyvässä kunnossa.

#2: Tapio Hintsala - Re:  

 Itsekin kannatan materiaaliksi kiveä. Eihän sitä vanhaa puukirkkoa saa millään takaisin, vaikka kuinka rakennettaisiin samanlainen. Varsinkaan, jos siitä tehdään paloturvallisempi... Kirkon tyyli voisi mukailla vanhaa, ja sen voisi tehdä jopa samoille perustuksille jos mahdollista. Tornin korkeus ja muoto voisi mukailla vanhan kirkon tyyliä, mutta toteutustapa voisi olla modernimpi.. Sellainen, jossa näkyy tämä aika. Jos kerta entisaikojen rakennuksissakin sai näkyä sen aikakauden aika, miksei myös nykyisissä?

#32: -60 - Re:  

 Tyrvään Pyhän Olavin kirkko ja Porvoon tuomiokirkko eivät palaneet kokonaan... Niistä jäi kivirunko ja vähän muutakin jäljelle, jolloin ne oli vielä korjattavissa niin, että alkuperäistäkin jäi jäljelle. Kun nyt Ylivieskan kirkko kuitenkin paloi kokonaan lukuunottamatta kivijalkaa, ei ole mielekästä rakentaa samanlaista tilalle, sama rakennus se ei olisi kuitenkaan.

Kannatan samankaltaista kivikirkkoa tilalle, jossa kuitenkin näkyisi myös moderni tämän ajan tyyli. Esimerkiksi tiilikirkko, jonka pinta on rapattu tasaiseksi... Ikkunat voisivat olla yhtä suuria ja strategiset mitat muutenkin samat, mutta ei tarvi olla täydellinen kopio. Ei siksi, että siitä tulisi kestävämpi, vaan siksi, että kun nyt sitä vanhaa kirkkoa ei kuitenkaan saa takaisin.

Vaikka päädyttäisiin täysin moderniinkin kirkkoon, niistäkin voi saada tehtyä juhlavia. Ei moderni tyyli tarkoita aina sitä, että sen pitäisi olla betonimöhkäle. Maailmalla on paljon myös moderneja kirkkoja, jotka ovat todella hienoja... Usein myös paljon paremmin tarkoitukseen sopivia, kuin vanhat. Uusissa on usein mm. eteistilat kunnon wc-tiloineen, sekä kahvio jne. Jos todetaan, ettei vanhan kivijalan päälle voi rakentaa uutta, voisi kirkon muoto olla hyvin erilainenkin.

#1: -  

 Miksi rakentaa samanlainen, kun se ei olisi kuitenkaan sama vanha. Jos vanhaa kivijalan päälle voisi rakentaa uuden, niin kirkon muoto voisi hyvinkin mukailla vanhaa, mutta siinä voisi silti näkyä tämä aika. Eihän toinen kirkkokaan muistuttanut ensimmäistä kirkkoa, niin miksi kolmannen kirkon pitäisi olla sitten toisen kirkon kopio?
Jos todetaan, että vanhan kivijalan päälle ei voida rakentaa, kirkosta voisi hyvinkin tehdä toisen mallisen... Modernin, mutta ei sellaista laatikkoa, vaan riittävän juhlallinen joka voisi jossain määrin jäljitellä vanhaa tyyliä. Uuteen kirkkoon rakentaa esimerkiksi kunnon eteistilat WC-tiloineen, sekä kahvion. Näin häät voitaisiin tarvittaessa viettää kokonaan samassa rakennuksessa. Juhlavuutta saa moderniinkin rakennukseen korkealla tornilla. Vähintään yhtä korkea torni siis myös uuteen kirkkoon, päädyttiin sitten mihin tyylisuuntaan tahansa!

Vanhasta kirkosta kirkkovaltuusto ei päätöstä tehnyt vaan tuhopolttaja! Siksipä kirkon kuuluisi olla juuri siinä missä oli ja näyttää sille kauniille kirkolle mikä se oli.tietysti sisätiloissa voi ottaa rakentamisen yhteydessä huomioon erilaisia tarpeita kuten esim.wc:t

#66: EntinenYkalainen - Re: Re:  

 ei missään tapauksessa erilaista kirkkoa.betonimöhkäle kauhukuvia monen mieleen tuli tuhon jälkeen.kaikki kunnia vanhalle kirkolle ja sen rakentajillekin.ensimmäinenkin kirkko v1653 oli sen ajan tyylinmukainen kirkko korkealla kellotornilla.ja jos historiaa kunnioittaa teemme samanlaisen tilalle näyttääksemme myös tulevillekin sukupolville historiallista arkkitehtuuria.

#2: Tapio Hintsala - Re:  

 Tuli ei ole ainoa nykyajan tuhoväline, vaan räjähteet paljon merkittävässä määrin. Syyriassakin parimetrisetkin katetraalien seinät  hajoaa ammuksilla, kuin jauhopussi pudotessaan. Paljon enemmän näihin tapauksiin kannattaa ennakoivia valvontajärjestelmiä ottaa käyttöön ja huomioida kaikkien tällaiseen viittaavat nettikirjoittelut ja puheet ilmoittaa heti hätäkeskukseen toimintaa varten.

Ehdottomasti samanlainen kirkko kuin entinenkin kirkko oli!

Nyt on myös näytönpaikka ja rakentaa pala historiaa takaisin. 

Samanlainen kuin oli.Kirkkoon ei kuulu vessat eikä kahvilat ne on erikseen seurakuntatalossa.Kirkkoon tullaan hiljentymään ja se pitäs antaa toisillekkin mahdollisuutena eikä ravata vessassa,kuten siinä tulee käymään jos sellainen tyhmyydessä tehdään. Mahdollisuus antaa kirkkoon kuuluville äänestys oikeus,jossa ehdolla myös alkuperäinen kirkko.Kirkko pitää näyttää kirkolta eikä miltään rakenelmalta,jotta sitä olisi ylpeä esitellä muille.