#3993: - Re: Re: Re: Re: Re: TÄYSKIELTO 

 Kaikki huumeet  ovat Suomessa lisääntyneet ja lisääntyy edelleen, koska varsinkin Suomen EU:n rajat vuotaa kuin seula, josta aineita ja ei toivottuja henkilöitä saapuu Suomeen riittämättömän rajavalvonnan takia. Kiitos schengen sopimuksen. Kuten jo sanoitkin, että kannabiksen käyttäjät siirtyvät helpommin kovempien aineiden käyttäjiksi, on täysin totta. Ne lailliset kannabis kahvilat tai myyntipisteet ja niiden ympäristö olisi oiva paikka kovempien aineiden myynti- ja markkinointi paikoiksi jossa myyjät voisivat sanoa sen "kokeileppas noita", koska asiakkaatkin olisivat sopivasti tavoitettavissa yhdestäpaikasta/ alueelta. Kannabis on vaarallinen aine ja se täytyy pitää kiellettynä. Alkoholikin on vaarallinen aine, mutta ikäväkyllä se on vuosisatojen aikana juurtunut kulttuuriimme ja vaikka jotkut käyttävät sitäkin väärin, kuuluu se meillä jo ruoka juomana osana yleensä juhla ateriaan (olut, viini,sanapsi). Kannabis saattaa ehkä kuulua jossain maassa heidän kulttuuriinsa, en tiedä, ok pitäkööt siitä kiinni, mutta meille se on vieras aine, eikä sitä tänne kaivata lisää ongelmia tuomaan. Suurimmassa osassa sivistysvaltioita se on kuitenkin ankarasti kielletty. Voisiko vielä suhteellisen pieni Suomalainen pössyttelijä joukko olla muka tietoisempi asioiden vaaroista, kun kaikkien maiden tiedemiehet sen ovat jo tutkineet ja todenneet erittäin vaaralliseksi terveydelle. Kiellettynä se on Suomessa pidettävä. Piste.

#3994: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: TÄYSKIELTO

"Kaikki huumeet  ovat Suomessa lisääntyneet ja lisääntyy edelleen, koska varsinkin Suomen EU:n rajat vuotaa kuin seula, josta aineita ja ei toivottuja henkilöitä saapuu Suomeen riittämättömän rajavalvonnan takia."

minun mielestäkin raja valvontaa pitäisi tiukentaa  koska suurin osa vahvoista huumeista tulee ulkomailta esim. nyt trendinä olevat muunto huumeet....  mutta kannabista jos mietitään niin enää murto osa tulee ulkomailta, koska on helpomp ikasvattaa sitä itse.. Eli rikollisjärjestöt vuokraavat kämpän laittavat sinne lamput ja avot... helppoa rahaa.     Onneksi moni kannabiksen käyttäjä on kumminkni ymmärtänyt että nämä järjestöt kasvattavat huonolaatuista kannabista joten moni on itse alkanut kasvattamaan vältyyäkseen siltä ja ollakseen tukematta rikollisia.

Eli tässä kannabis asiassa ei raja valvonta auta yhtikäs mitään.

"Kuten jo sanoitkin, että kannabiksen käyttäjät siirtyvät helpommin kovempien aineiden käyttäjiksi, on täysin totta."

Olen samaa mieltä mutta mielestäni se johtuu laeista kuten aikasemminkni sanoin...

lainaus wikipediasta(porttiteoria):  "Yleisin selitys porttiteorialle on, että mietoja huumeita täytyy ostaa samoilta välittäjiltä, jotka myyvät vaarallisempia huumeita. Näin käyttäjät joutuvat aina silloin tällöin tilanteeseen jossa välittäjä sanoo, että käyttäjän haluama kannabis on loppu mutta esimerkiksi amfetamiinia löytyy. Näin laittomuus johdattaa käyttäjiä kovempiin huumeisiin"

Jos ihmiset yksinkertaisesti saataisiin niihin coffeeshoppeihin niin heidän ei tarvitsisi asioida rikollisten kanssa ja näin saisimme vähennettyä reilusti vahvempien huumeiden kokeilua....

Jos et ole samaa mieltä kanssani että lait aiheuttavat tätä siirtymistä kannabiksesta vahvempiin huumeisiin niin kerro miten se sitten sinun mielestä menee.?   Kannabis ei aineena laita ihmistä himoitsemaan muita huumeita... se on aivan naurettava väite joka vaatii vankan todistus pohjan..

"Ne lailliset kannabis kahvilat tai myyntipisteet ja niiden ympäristö olisi oiva paikka kovempien aineiden myynti- ja markkinointi paikoiksi jossa myyjät voisivat sanoa sen "kokeileppas noita", koska asiakkaatkin olisivat sopivasti tavoitettavissa yhdestäpaikasta/ alueelta."

hmm... jos mietit baareja ja niiden edustoja esiintyykö niiden edessä mielestäi diilereitä?  itse en ole nähnyt.   Joten miksi kannabis kaahviloiden edessä olisi?    toisekseen diilereillä ei tällä hetkellä ole ongelmia löytää asiakkaita koska kannabis on yleisin kääytetty laiton päihde ja sillä on tällä hetkellä suuri kysynytä..    Pahin ongelmahan tässä diileri jutussa on se että kun kannabista saa vain heiltä ja kun ihmiset haluisivat viikonloppuna pitää hauskaa ja kannabista ei olekaan niin diileri voi sanoa  "et tää on melkeen sama asia".   Tätä ongelmaa ei olisi jos sitä saisi coffeeshopista, koska ihmiset yksinkertaisesti saisivat sitä niistä ns. coffee shoepista.

Jos nyt ajatellan että olisi coffee shoppeja joista sitä saisi niin ihmisillä olisi suurempi kynnys ostaa diileritä mitään koska sillä olisi vain niitä vahvoja vaarallisia huumeita....  ei olisi enää sitä ns. sisään heitto huumetta (kannabista) jonka avulla voitaisiin (kun se on mukammas loppu) ihmisiä saada ostamaan vaihtoehtoista päihdettä.....

"Kannabis on vaarallinen aine ja se täytyy pitää kiellettynä."

Tämä lauseesi oikeen hohtaa tietämättömyytttä esim. kukaan ei koskaan ole kuollut kannabikseen.   Se ei ole toksiininen eikä aiheuta edes väärin käytettynä pysyviä vammoja... poikkeuksena harvat psykoosi tapaukset ihmisillä joilla on siihen geneettinen alttius muutenkin ja näilläkin se vaan laukaisee sen eikä aiheuta sitä.  Tätä psykoosi riskiä pystyisimme madaltamaan huomasti jos kannabiksen muut kannabinoidit otettaisiin jalostuksessa huomioon esim. antipsykootinen CBD.   Rikollisjärjestöjen kasvattama kannabis ei dsisällä tätä kyseistä kannabinoidia lähestulkoon ollenkaan koska kannabiksesta halutaan vahvaa...

Kannabis on monilla mittareilla mitattu olevan yksi maailman turvallisimmista päihteistä ja on naurettavaa väittää kannabiksen olevan vaarallinen...  Toki myönnän että päihteellä kuin pääihteelä on haittavaikutuksensa sitä ei saa koskaan unohtaa. Mutta kannabiksen haittavaikutukset nyt vain sattuvat olemaan lähes mitättömät...   Nuorille kannabis on toki vaarallista koska heillä on aivot vielä kehittyvässä vaiheessa jolloin mikä tahansa päihde on riski normaalille kehitykseelle. Silti kannabis on nuoren kehittyivlle aivoilla vaarattomampaa kuin esim. alkoholi.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tutkimus-alkoholi-vaurioittaa-nuorten-aivoja-enemman-kuin-marihuana/616095/

Suosittelen lukemaan myös ihan ajatuksella tämän allla olevan linkin:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/eu-raportti-kannabis-tupakkaa-ja-alkoholia-turvallisempaa/2008/07/669288

Jos vielä väität kannabiksen olevan vaarallinen niin nyt sen todistus taakka oin sinulla?

"Kannabis saattaa ehkä kuulua jossain maassa heidän kulttuuriinsa, en tiedä, ok pitäkööt siitä kiinni, mutta meille se on vieras aine, eikä sitä tänne kaivata lisää ongelmia tuomaan."

Jos mietittään kulttuurillista näkemyksestä että mikä päihde on suomessa hyväksytty niin sillloinhan suomalisten alkuperäiskansojen käytämä kärpässieni olisi tääällä hyväksytty päihde koska sillä on vanhin kulttuuri päihteistä suomessa.

Kannabista on suomessa (ja koko maailmassa) käytetty iät ja ajat ja sitä on myös viljelty täällä hyvin pitkiä aikloja oli myös aika kausia jolloin kannabiksen pössyttely oli rikkaiden piireissä hyvin yleistä kunnes tulivat nämä lait ja siirsivät sen käytön ns. maton alle jolloin syntyi vaikutelma että sitä mukamas ei suomessa käytettäisi.  ( Valitettavavsti vain 2 linkkiä saa laittaa viestiin... mutta osaat varmaan etsiä googlella hakusanoilla "kannabiksen käyttö suomessa")

On typerää miettie että mikä on kulttuurillisesti käytetty/hyväksytyy päihde itse en sitä voi hyväksyä... Minun mielestä päihteiden hyväksymisen kriteerinä pitäisi olla vaarattomuus tai ylipäätänsä ongelmien vähentäminen...   pähkinänkuoressa päihdepolitiikan pitäisi tähädätä haittojen minimoimiseen.

"Suurimmassa osassa sivistysvaltioita se on kuitenkin ankarasti kielletty. Voisiko vielä suhteellisen pieni Suomalainen pössyttelijä joukko olla muka tietoisempi asioiden vaaroista, kun kaikkien maiden tiedemiehet sen ovat jo tutkineet ja todenneet erittäin vaaralliseksi terveydelle. Kiellettynä se on Suomessa pidettävä. Piste."

Et itsekkään edes taida tietä miksi se on kielletty... syy ei todellakaan ole sen vaarallisuus.  Onhan se yksi turvallismmista päihteista nykytieteen mukaan(lue aikasemmat linkkini).      Kannabiksen kieltolaki perustuu kristillispuritaanististen ihmisten ajatuksiin...  Suosittelen pistämään  googleen hakusanaksi harry anslinger tämä kristillispuritaaninen henkilö on portti teorian "isä".

Toisekseeen suomea kuin miettii niin täälläkään kannabista ei tehty laittomaksi sen vaarallisuuden takia... laki päätettiin jopa arvan avulla koska äänestys tulos meni 50/50.   Eli tämä laki ei perustu tutkimuksille tai havaituille haitoille ja niiden ehkäisylle.

Suomessa kannabiksen käyttäjä määrät eivät ole pienet täällä on suurin piirtein yhtäpaljon kannabiksen käyttäjiä kuin muissakin maissa.   Juuri oli esim. uutinen siitä että noin 50% 25-34 vuotiaista on polttanut kannabista... tämä ei mielestäni kuullosta pieneltä määrältä ja tässäkin on vain yksi ikä haaarukka laskettu. (tästä uutisoi mtv3 THL:n tukimuksen pohjalta .. löytyy helposti googlella)

Väitätkö tosissasi että tutkijat olisivat huomanneet kannabiksen todella vaaralliseksi päihteeksi jos oikeasti näin väität niin nyt kyllä saat antaa minulle jotain näyttöä väittellesi....  itse en tälläisiin tutkimus tuoloksiin ole törmännyt joissa todettaiisn että se on erittäin vaarallista terveydelle. Minä koen että olen tutkinut aihetta hyvin paljon joten on outo että itse en tuollaisia tutkimuksia ole nähnyt...     Joten todista väitteesi?