Miksi se on ihan kamalaa, jos ihminen tappaa toisen? Siitä tiedotetaan joka lehdessä, mutta jos susi tappaa koiran, joka on lähes samaa lajia, siitä ei piitata. Susia ei laiteta vankilaan tai pakkohoitoon, jos ne tappavat kotieläimiä tai ihmisiä. Se on kamalaa kun jotkut ihmiset metsästävät, mutta kun susi tappaa koiria ja muita kotieläimiä, se on ihan OK. Kun ne sudet on niin "ihania" eläimiä että...Voi kauheeta kun nyt metsästäjät ampuivat haavoittuneen hirven. Hirvikolari! Metsästäjien syytä! Susi tappoi lehmän! Metsästäjien syytä! Aina vaan metsästäjien syytä, koska ette nää itsessänne mitään pahaa, ettekä ainakaan niissä valloittavissa susissa, jotka ovat niin söpöjä, ettei haittaa, jos ne tappavat kymmeniä koiria vuodessa. Koiraihmisetkin pitävät susista, koska "koira on tiettävästi niistä polveutunut". Ilman niitä ei olisi koiriakaan, mutta eivät ne ainakaan mitään hyvää tee koirille. Kaupunkilaisten on helppo sanoa "sudet ovat niin ihania" kun eivät tiedä niiden luonnetta. Mitä järkeä on puolustaa eläintä, joka on tappanut ihmisiäkin, ja jota hyvin harva näkee luonnossa koskaan??? Yrittäkää nyt miettiä järkevästi. Kunnioitan sitä, että taistelette oman asianne puolesta, mutta en sitä asiaa. Sudet eivät piittaa ihmisistä tippaakaan. Ja sitä paitsi, onko parempaa ystävää ihmiselle olemassakaan, kuin koira. Koira ainakin rakastaa sinua ikuisesti ehdoitta, vaikka sitä rääkättäisiin. Teillä ei ole mitään perustetta puolustella sutta. Ovathan ne kauniita eläimiä, mutta siihen se mielestäni jääkin!

#4299: Haloo... - Haloo... 

Näinpä se on kuin kirjoitat, susi on peto, joka joko pakenee ihmistä tai vaihtoehtoisesti hyökkää.  Kun susi ei pakene, se osoittaa jo tuolla käytöksellään, että se ei enää pelkää ihmistä vihollisenaan.  Koska susi ei ole  - eikä halua olla - ihmisen kaveri, niin jäljellä on vain vaihtoehto, että se hyökkää.  Jos se ei hyökkää heti - vaan epäröi - se harkitsee vielä hyökkäyksen aloittamista, eikä koskaan voida tietää, milloin hyökkäyskynnys tulee ylittymään eikä ole edes yhtä hyökkäyskynnystä, koska jokainen tilanne on erilainen.

Luonnontieteet ovat ala, jossa (oikeat)  tieteelliset teoriat ovat tiedemaailman mittakaavassa vahvat ja pätevät, koska ne perustuvat luonnosta saatuihin kokemuksiin, ja kokemus on, että susi tappaa ihmisen saaliseläimenään.  Käyttäytymistieteen teoriat - eli miten susi käyttäytyy (hyökkäyspäätöksellä tai ilman) - ovat jo täysin epävarmaa spekulointia, sanoisin savolaisia siteeraten, että "voiphan se olla hyökkeemätä tai voephan se hyökätäkkii".  Niinpä suojelijoiden usein viljelemä mielipide suden vaarattomuudesta ihmiselle on perätön ja osoittaa esittäjästään täydellistä asiantuntemattomuutta asiasta, josta kuitenkin samalla pyrkii esiintymään asiantuntijana.

Suden käyttäytymisen suhteen on viisainta uskoa luontoa itseään ja asettaa omaan arvoonsa muut teoriat, joiden avulla ei pystytä osoittamaan suden käytöstä suhteessa ihmiseen poikkeavaksi luonnontieteen hyväksymästä teoriasta ja haja-alueiden asukkaiden kokemasta käytännöstä (häirikkösudet!). 

Toivottavasti viranomaiset saavat muodostetuksi kannan, jolla häirikkösudet poistetaan välittömästi (ja villisudet elävät omaa elämäänsä normaalilla luonnonkululla).  Onko kaukaa haettu ajatus, että henkilövahingon sattuessa toimintavelvoitteensa laiminlyöneet viranomaiset joutuvat edesvastuuseen uhrin omaisten esittämästä vaatimuksesta  ja oikeudessa sitten mitataan kuka teki mitä tai jätti tekemättä ja tuliko hyökkäys yllätyksenä vai ei.  Jos jonkun alueen asukkaat (nyt mm. Tipasojalla) ovat esittäneet asiasta pelkonsa, lienee vaikea jälkikäteen oikeudessa puolustautua, että asia tuli yllätyksenä eikä siihen osattu varautua.  Tipakseen palatakseni Kainuun komisarion julkisuudessa esittämä kanta, että poliisilain nojalla ei tehdä mitään Tipaksen susien suhteen osoittaa kyllä melkoista siviilirohkeutta tai sitten tietämättömyyttä!