#4127: -  

Et sinä ole täällä kyselijänkään asemassa (tämä keskustelun perusvaihe ohitettiin tällä palstalla jo puoli vuotta sitten) osaamatta muuta kuin hokea samaa mantraa, johon perusteluja itseltäsi ei ole kuulunut.  Jos perusteluna pidät alan punaisen raamatun värittynyttä ja todellisuudesta irtautunutta tekstiä, niin pahempi itsellesi ja raamatullesi, silloin kun puheet ja tosiasiat ovat ristiriidassa (kuten ilveksen ja liiturin virhetulkinnat raamatussasi ovat hyvä esimerkki ympäri Suomea ei yksin susialueilla), niin me uskomme tosiasioita ja opetuslapset uskovat puheita.  Kyllä on suhteellisuuden tajun omaavalle aikuiselle  ihmiselle - olipa hän susista mitä mieltä tahansa - selvää, että intosi asiaan ylittää substanssin, ja läpi maailmanhan näitä kiihkoilijoita on ollut ja tulee olemaan, olipa asia miten hullu tahansa.

Jos olisi vähänkään kokemusta ja ymmärrystä asiaan, niin puheet olisivat erilaisia kuin siellä sudettomalla alueella mieleen tulee punaista raamattua lukiessa...

#4130: - Re:

Menköön sitten näin, adressin alkuperäiselle väitteelle - susi ei ole uhanalainen - ei löydy asuinpaikkani, vihreyteni ym. vikojen lisäksi mitään perustetta

Minkä värisessä raamatussa se susi on tapettava? En tosin ole uskon miehiä.

Nettikeskustelussa kuten muutenkin pätee yleensä sääntö jossa alkuperäisen väitteen esittäjä vastaa. Nyt väite asetettiin kyseenalaiseksi, vastausta en saanut. Vastakysymys ei ole vastaus.