Kysymys on yksistään mielipiteen asiasisällöstä ja ennen kaikkea sen perusteluista, jotka valitettavasti usein puuttuvat,

jolloin - vaikka kysymys on toki sallitusta kannanotosta - perustelematon mielipide on enemmän huutoa tai herjausta kuin keskustelua, jos siinä ei ole edes vähänkään sitä tukevia faktoja tai perusteltua ajatuksenkulkua,

jos faktat puuttuvat niin asia jää valitettavasti kevyeksi tuuleen huuteluksi,

kysymys siis ei ole vähääkään käytettyjen sanojen oikeinkirjoituksesta, kieliasusta tai kansan kielen tai murteiden käytön aliarvioinnista, päin vastoin viimemainittu on aidon keskustelun suola ja väriläikkä, mutta siinäkin minusta on hyvä ymmärtää,

että pelkkä huuto on huonoa keskustelua, mutta perusteltu mielipide saattaa tulla jopa varteen otettavaksi,

kun häirikkösusia poistettavaksi vaativat perustelevat asiaa omalla henkilöturvallisuusvajeellaan ja omaisuuden uhkalla, niin tämä on mielestäni kova ja järkeenkäypä fakta, ja jos turvallisuusuhkaan nähden ei-asianosainen kaupunkilainen on sitä mieltä, että tällaista turvallisuusuhkaa ei ole (ja häirikkösudet on suojeltava) niin asiassa on se ristiriita, että tuolloin oma 100%:n turvallisuusasema (susiin nähden) rinnastetaan täysin erilaisissa oloissa (susialueilla) elävien ihmisten tilanteeseen ja tätä ei voida järjellisellä ajattelulla tällä tavoin perustella.

#4055: - 4046:lle ja 4047:lle 

 niin se onkii että suven suojelioiden vastaväite susien uhkasta on että höpön höpön ja eikös siinä tämä järellinen peruste tule samalla tuotua aeka hyvin esille!!!!!!!!