#3472: -  

 Mikähän järki tuossa kommentissa on oikein takana, taivuttelen kuitenkin rautalankamallia vastaukseksi:

1. jos uudempia vääriä tekoja ei voitaisi ottaa tarkasteltavaksi sillä perusteella, että vanhempi väärä teko on jäänyt aikanaan rankaisematta, niin tämä antaisi kommentoijan käsityksen mukaan oikeutuksen jatkaa vääriä tekoja rankaisematta?  Tällainen periaate ei kyllä toimi sen paremmin ihmisiin kuin susiinkaan.  Kun yhden tapat, saat tappaa toisenkin, jos et ole saanut rangaistusta aiemmasta taposta?  Huh huh sentään, että  tällaista periaatetta!

2. sitä paitsi kyllä silloisia tappajasusia asiasta rangaistiin, lukaasit päästivät häirikkösudet pois päiviltä ja kas kummaa, näin loppui ihmislasten susikuolemat yli 100 vuodeksi, lapset saivat elää turvassa ja rauhassa kotipiireissään.  Eikö kommentoija pidä tappajasusien  saamana (riittävänä)  rangaistuksena  niiden lopettamista, vai mitä kommentti oikein tarkoittaa vai eikö tarkemmin ajatellen tarkoita mitään?

Kommentin konditionaalimuodosta  käy samalla välillisesti ilmi, että kirjoittajakaan ei usko tappajasusia olleenkaan Suomessa ("Jos susi olisi sata vuotta sitten..."), olisiko kuitenkin hyvä avata molemmat silmät, niin silloin näköala laajenee 100%:lla?