#3469: uneton -  

Maalainen kaivoi esille (kommentti 3462) sata vuotta vanhat asiat, ja hänen puheensa oli Unettoman mielestä "aivan asialinjalla" oleva kommentti, mutta kun siihen vastaa, niin nyt onkin asiatonta enää puhua sata vuotta vanhoista asioista! Mikä logiikka tässä Unettoman kommentissa oikein on?

Itse asiakysymyksenä vielä vastaus Unettoman kommenttiin "miten voit todistaa ettei ihminen niitä lapsisurmia olisi tehnyt..."    Tästä kysymyksestä ilmenee, että Unettomallakin on epäilys, että kymmenet susisurmat olisivatkin ihmisen tekemiä lapsen tappoja!!!  Pöyristyttävää!!! Hän voikin  pitää ilmeisenä totuutena ihan mitä haluaa (kuten tuntuu Maalainenkin ja muut suojelukollegat tekevän, pahempi siis tosiasioille!), mutta järkevän ajattelun mukainen lopputulema on valitettavasti toisenlainen, on olemassa kaikki evidenssi sen suhteen, että kysymys on nimenomaisesti susien aiheuttamista lapsisurmista.  Eikö Uneton ymmärrä, että hänen argumentointinsa tekee hallaa hänen omalle asialleen?  Muutkin suojelua puoltavien mielipiteet ovat tällä tasolla?  Unettoman kaltaisella ihmeellisellä kommentoinnilla asiaansa puoltava voisi hakeutua vaikka Kiinaan oikeusviranomaiseksi, siellähän toiminta on tasolla, että totuus ja tuomio on olemassa, sopivat syytteet ja perustelut keksitään kyllä vaikka sata vuotta myöhemmin!

Unettoman vahvaa ennakkoasennetta kuvaa sekin vastauksessa esitetty epäilevä kommentti, "että metsästäjät tietävät kaiken luonnosta".  Tällaista väitettä en kommentissani kylläkään esittänyt, mutta vastauksena kommenttiini Uneton jostain hihasta senkin ravisti pöytään! 

Parahin Uneton, on hyvä, että ihminen sitoutuu asiaansa, mutta järkevää olisi myös pyrkiä tarkastelemaan sitä objektiivisesti eikä pelkkänä uskonkappaleena.