En ota kantaa suojelun puolesta tai sitä vastaan. Ekonomistina kuitenkin valoitan asioita. Mikäli mennään maan tai rakennusoikeuden vaihtoon, ei ole voittajia eikä häviäjiä.Maanvaihto on vain vaihtoehto. Osapuolet vain yrittävät löytää heille sopivan ratkaisun. Kaikissa talouslaskelmissa on otettava huomioon myös korot. Rahalla maksaminen on edullisempaa kuin vaihtomaa. Rahalla maksamisella jää saamatta kapitaalin korot. Vaihtamalla jää saamatta tuloja jotka lasketaan velaksi. Tunnetusti rahalle saa pienempää korkoa kuin mitä pitää maksaa lainasta.

Joo, vaihtamalla maita Sorolan kanssa kunnan menobudjettiin ei tarvitse koskea. Tulopuolellakaan ei maanvaihdossa pysty eikä tarvitse kirjata heti saamatta jääneitä tuloja, koska maa ja sen rakennusoikeuksien osto käteisellä esim rakennusliikkeen toimesta ei ole itsestäänselvyys vaan se voi viedä paljonkin aikaa. Ja joku aiemmin jo kertoikin, että ei ne rak.liikkeet mielellään maan myyjälle (kunnalle tmv) käteistä tyrkytä vaan heti ollaan tarjoamassa muita maksutapoja kuten osakehuoneistoja tulevasta rakennuksesta (koivuhalkojakin joku ehdotti. Vähän sama juttu yrityskaupoissa, jossa ostaja ei mielellään osta käteisellä vaan tarjoaa firman osakkeita, arvopapereita ymv. ostonsa vastineeksi. Niin, ja jos kunta laittaa rakennusoikeutta omaan isoon kohteeseensa vähän enemmän kuin oli ihan ensin suunniteltu, niin sillähän mukavasti paikkaa "menetettyä" tulopuolta. Ja täyteen asti ei liene tarvetta paikata, koska jäähän kunnalle se harju ja silläkin on arvonsa.