Kaikki on aina suhteellista. Huutijärveltä rakennettiin Orivedellepäin (nk. Ponsantien varsi) varsin massiivinen, asfaltoitu pyörätie n. 5.5km matkalle ja totuus on, että sen käyttö on aivan minimaalista. Itse lenkkeilin sen äskettäin päästä päähän ja minulla oli seurana vain yksi koiranulkoiluttaja menomatkalla, paluureissulla ei ketään. Hieno ja turvallinen juttu alueen harvoille asukkaille, mutta montakohan miljoonaa euroa oli hinta? Uskaltaako kukaan tunnustaa? Ainakin yllä mainitulla käyttötahdilla lenkilleni tuli aika mahtava kilometrihinta.

Kirkkoharjulla on päivittäin satoja käyttäjiä, viikonlopun päivinä (esim. talvella hyvällä hiihtokelillä) käyttäjien määrä vielä tästä moninkertaistuu. Tämän takaamiseksi valtuuston täytyy arvostaa koskematon Kirkkoharju erittäin korkealle. Minun arvoasteikolla edellä mainittu, todennäköisesti kyllä yläkanttiin vedetty, 3.6milj.€ olisi tästä kaikesta vielä varsin pieni hinta. Kyseisen alueen maan arvoa laskiessa tulee ottaa myös huomioon, että se ei kunnan ja Sorolan välisen sopimuksen mukaisesti sisällä kunnallistekniikkaa (vaan sen maksaisi rakentamistilanteessa senhetkinen maanomistaja). Maan arvo on siis rahassa pienempi kuin jos kunnallistekniikka olisi koplattu kaavoittamiseen mukaan.

Nimimerkki 123 yllä esittää, että maanvaihto ei onnistuisi, koska kunnanjohtaja ja kaavoitusarkkitehti olisivat yhteisellä linjalla. Miksei? Kunnanjohtajan mielipidettä asiasta en ole valitettavasti kuullut, mutta esitätkö, että hän lähtökohtaisesti ei halua suojella maakunnallisesti arvokasta Kirkkoharjua vaan yrittäisi kaikin keinoin perustella Kirkkoharjun tuhoamista rakentamalla?
Jos näin olisi, se olisi kunnanjohtajallemme kyllä poliittinen itsemurha. Itse asiassa Kirkkoharjun suojelun kannattajat ovat odottaneet jo aika pitkään kunnanjohtajan esilletuloa asiassa.
Ei ole liiottelua jos sanoo, että tuhannet kangasalalaiset ja muut harjun ystävät haluavat tietää, mitä mieltä kuntamme korkein virkamies on ao. asiasta.

Nimimerkki 123 yllä sanoo, että Kangasalan kuntastrategiaan ei kuuluu harjujemme suojelu. En usko. Kunnan kotisivuilla mainostetaan kotikuntaamme lauseilla "Kangasala on kaunis viiden harjun ja kolmen suuren järven halkoma kunta" ja "Luontonsa puolesta Kangasala voi ylpeillä upeilla harjuillaan". Voiko tätä selvemmin sanoa!

Maanvaihtoa on aivan turha kavahtaa ja yrittää loppuun asti perätä ao. Mäntyveräjän alueen "hintaa". Jos kunnalta ja Sorolalta löytyy hyvä tahto säästää Kirkkoharju, niin silloin varmasti löytyy vastaava vaihtomaa vastaavine rakennusoikeuksineen.

Pro Kirkkoharjun tavoite on nimenomaan ollut alusta alkaen käydä tätä prosessia avoimesti, julkisuudessa ja tuoden kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja mahdollisuudet valtuutettujen ja kuntalaisten tietoon. Tätä haluavat varmaan valtuutetutkin. Kyllähän se on ollut toistaiseksi ainakin toisinpäin eli Kirkkoharjun repimistä kannattavat ovat jättäneet asioita kertomatta (esim. sopimusta koskevaa tieto oli varsin vaikea saada esille) ja tuntuvat esiintyvän kerta toisensa jälkeen nimimerkkien suojassa. Ehkä he sisimmissään pelkäävät yleiseen häpeään joutumista, jos uskaltaisivat lähteä julkisesti rahastamaan Kirkkoharjua.

#125: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Harjun puolesta tehtävät satsaukset vielä aika pieniä 

 En vastusta enkä kannata alueen rakentamista ennen kuin tiedän sen vaikutuksista enemmän; luonto, hinta, liikenne, asuntojen tarve, liikuntamahdollisuudet, ympäristöviranomaisten lausunnot yms.  Suurella sydänmellä ja kohteliaisuudella pyydän anteeksi etukäteen Pekka Kannukselta  käyttämääni nimimerkkiä. Tarkoituksenani on vain viestittää että tämä palsta on kuin moni muukin sosiaalinen media; turha vaatia nimeä; kuka tahansa voi kirjoittaa tänne ilman nimimerkkiä, nimimerkillä, omalla nimellä tai tekaistulla nimellä kuten minä nyt.