Miten avohakkuut soveltuu tähän suojelupolitiikkaan? Uskoisin että suurin osa retkeilyalueilla vierailevista eivät odota "uudistettuja" metsiä (käytännössä seuraavat 20 vuotta avonaisia, metsäkoneilla myllättyjä alueita) vaan haluaisivat mielluummin liikkua koskemattomassa metsässä, suurien puitten ympäröimänä. Oli mikä Natura suojelu "tavoite" tahansa, jos siihen kuuluu metsän 100% kaataminen (avohakkuut), se on silkkaa peitepuhetta ja pitäisi rehellisesti nimetä tulostavoitteeksi eikä mukamas "suojelu" tavoitteeksi.

#39: Aki Paasovaara, Hossalainen -

En mitenkään voi hyväksyä ja ymmärtää retkeilyalueiden hakkuita millään verukkeella.Meillä metsää riittä yllinkyllin hakattavaksi retkeily ja muidenkin arvokohteiden ulkopuolella.Metsähallituksessa näyttää vielä olevan periaatteena luonnonsuojelun vastustaminen,mutta toivottavasti siitäkin talosta löytyy lopulta järki-ihmisiä ymmärtämään luonnonmonimuotoisuuden ja retkeilyalueiden tarpeellisuuden.Nuoret metsälöt on kasvaneet kuitupuun tarvetta ajatellen kaikissa metsissä sitä luokkaa,että meillä olisi varaa nyt jättää kaikki jäljellä olevat arvokkaammat ikimetsät valtionmailta hakkaamatta.Tukkipuu sahoille löytyy yksityisten metsälöistä.Nyt esim.Pölkky OY  ostaa tukkia kolmimetrisenä kymmensentiseen asti.Sitä saadaan jo nuorista metsistä,jos laatu vain riittää.Se näissä räkämänniköissä on pahin este tukkipuun saatavuudelle tulevaisuudessakin.Puuta nämä räkämänniköt Osara-aukkoineen kasvaa,mutta laatu on valitettavasti ala-arvoista.Jätetään retkeilyalueet ja arvokkaat ikimetsät hakkuiden ulkopuolelle,koska siihen on nyt puuhuollon ja metsäalan työllisyydenkin kohdalla mahdollisuus.Nyt ei jää enää metsureita suojelun vuoksi työttömäksi kuten on aikasemmin peloteltu. Motoille ja kuorma-autoilijoille riittää puuta hakattavaksi ja kuljetettavaksi.Ongelma on nyt vain se,että miten saadaan kasvaneet räkämänniköt ja vähän laadukkaampienkin nuorten metsälöiden ensiharvennusten puu kaupaksi markkinoilla.Metsäyhtiöt antaa ymmärtää varastojensa olevan täynnä  puuta ja ostettukin jo pitkälle ensitalveen.Kun puukäyttö koko ajan vähenee ja metsät silti kasvaa niin miksi hakata tässä tilanteessa arvokkaita ikimetsiä ja retkeilyalueita.Näille ikimetsistä ja retkeilyalueista olisi myös Metsähallitukselle taloudellista hyötyä luonto-virkistyskäyttöä ajatellen.Omaa oksaa Metsähallitus tarkemmin ajatellen sahaa tuhotessaan retkeilyalueita ja ikimetsiä.Eikö siinä talossa toinen käsi tiedä mitä toinen tekee.