#112: Dora Pesu - Pohdiskelua aiheen tiimoilta

" Kurinpitolautakunnan päätöksistä vielä sen verran, että jokaisen aikuisen (kasvattajan) tulisi muistaa, että allekirjoitus paperilla ihan oikeasti sitoo niiden ehtojen noudattamiseen. Mikäli ei sopimuksen mukaisesti halua/pysty toimimaan tulee sopimus jättää allekirjoittamatta!! Tämä koskee ihan kaikkia elämän osa-alueita, kännykkäliittymiä, vuokrasopimuksia, kasvattajasitoumusta..."

Sepä se, miksi ihmeessä allekirjoituksen tulisi olla vain kasvattajan kohdalla sitova? Miksi ostajan allekirjoituksen ei tule olla sitova? Jos vapaa-ehtoisesti olet nimesi sopimukseen laittanut, miksi saat sitten alkaa kitistä ettet sittenkään halua tälläistä sopimusta? Ja eikö se tosiaan riitä että sopimuksissaan noudattaa Suomen Lakia? Sitä samaa lakia pitää kaikissa muissakin kaupoissa noudattaa, miksi tämä olisi eri asia?

Eikä tässä nyt taistella sen puolesta että kaikkien tulee pikimmiten kipittää viemään rekkunsa takaisin kasvattajalle, ilmaiseksi. Senhän ihan lakikin toteaa kohtuuttomaksi, siitä sitten lain mukaan sopimus kohtuullistetaan ja annetaan asian mukaiset seuraamukset. Miksi ihmeessä kennelliiton tulee jakaa näitä seuraamuksia jos osapuolet ovat lain mukaan toimineet? Punnitaanhan muutkin rikkeet ja rikokset oikeusteitse. Ymmärrän jos oikeudessa todetaan kasvattajan rikkoneen eläinsuojelulakia tms. ja kennelliitto sitten antaa oman seuraamuksensa. Mutta että paperin palan tähden?!?

#128: Plum - Re: Pohdiskelua aiheen tiimoilta

Miksikö Kennelliitto jakaa seuraamuksia? Siksi kun sillä on oikeus päättää, ketkä saavat osallistua SKL:n ja sen jäsenjärjestöjen järjestämiin tilaisuuksiin ja kenen pentuja se suostuu rekisteröimään. SKL:n säännöissä, jotka on lainmukaisesti PRH:ssa hyväksytty, on kurinpitoon liittyvät pykälät 32-34. Sopii lukea ja myös havaita, että kurinpitolautakunnan, jossa aina pitää olla vähintään yksi lakimies, valitsee SKL:n valtuusto. Se ei siis ole mikään kabinetissa kokoonkyhätty salaseura.

Ja miksikö Kennelliitolla on kurinpitomenettely? Olisikohan kyse yleisestä uskottavuudesta. Luin läpi Koiramme-lehden kahdesta tämän vuoden numerosta kurinpitopäätökset. Niitä oli 24, ja niistä 13 pohjautui oikeusistuinten lainvoimaisiin päätöksiin. Olisi aika kummallista, jos tuomitut voisivat jatkaa näyttelyissä ja kokeissa käymistä ja koirien rekisteröimistä niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Siitä seuraa sitten jokseenkin johdonmukaisesti, että tapauksissa, jotka yhtä hyvin voisivat mennä raastupaan tai kuluttajavalituslautakuntaan tai eivät ole vielä sinne ehtineet, on johdonmukaista jakaa jonkinlaisia rapsuja.

Noista 24 yllämainitusta tapauksesta 8 liittyi tavalla tai toisella kaupantekoon. Joko ei ole toimitettu rekisterikirjaa tai ei ole rekisteröity ollenkaan, vaikka koira on sellaisena myyty, tai sitten on tehty sopimus, jossa koirasta on peritty täysi hinta ja silti pidätetty elinikäinen jalostusoikeus. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sopimusten kohtuuttomuutta arvioitaessa ostaja ymmärretään heikommaksi osapuoleksi, joka pentuhuumansa lisäksi ei sopimusta allekirjoittaessaan välttämättä edes tiedä, että jalostusoikeuden pidättäminen on hyvän kenneltavan vastaista. Kuluttajansuojalaista löytyy tuosta pykäliä.