Arvoisa Martti Peltola. Kirjoitin seuraavanlaisesti kommentissani.

"Hyvää on myös se, että raha ei valu ulkomaille kuten tapahtuu Peltolan mallissa"

Jos hyvä ystävä muistat itse kirjoittamiasi yleisönosastokirjoituksia Vaasan Vaskiluodon voimalayksikön kaasutuslaitoksen polttoainevalinnoista, niin tiedät varsin hyvin mihin viittaan. Hankkeessa on tarkoitus korvata ulkomaista kivihiiltä kotimaisilla vaihtoehdoilla. Tätähän sinä vastustit jyrkästi. Ihmettelyä herätti  silloin keskusteluissa se, että ulkomainen energia ajaisi ohi kotimaisuuden. Siitähän lähti liikkeelle ilmaisu "Peltolan malli" joka lyhyesti tarkoittaa että ulkomainen energia, tässä tapauksessa vaikkapa kivihiili, ajaa valinnoissa kotimaisen energian edelle.

Vaskiluodon Voima teki lopullisen päätöksen kaasutuslaitoksen rakentamisesta keväällä 2011 ja viime kesänä yhtiö tilasi Metsolta maailman suurimman laitoksen lajissaan. Tällä konseptilla pystytään korvaamaan kivihiiltä kotimaisilla vaihtoehdoilla 25-40 prosenttia.

Näithän kivihiilessä hyvää myös kirjoituksessasi tällä palstalla mainitessasi kuinka kivihiili ei saastuta meidän vesistöjä. No sitä se ei tee paitsi ilman kautta laskeumana. Kivihiilen saastuttavuus on aivan valtavan suuri kun laskennassa otetaan huomioon koko kivihiilen polttoaineketju louhinnasta maapallon toisella laidalla siihen saakka kun se päästöinä tulee ulos vaikkapa juuri Vaasan Vaskiluodon voimalan piipusta. Olisi mukava tietää näkökantasi kivihiileen tarkemmin, Mitä kaikkia hyviä puolia löydät lisää kivihiilestä ja sen käytöstä voimalaitospolttoaineena?

Hyvää päivän jatkoa

Pekka Niemelä

#785: Pekka Niemelä -

Pekka Niemelä, luet mielipidekirjoituksiani todellakin kuin piru Raamattua. Omaat varsin erikoinen lukutaidon, jos voit vakavissasi päätellä fossiilisen turvepolttoaineen ja soiden tuhoamisen vastustamisen olevan yhtä kuin kivihiilen ja muiden ulkomaisten energiavaihtoehtojen puoltamista. Ole hyvä ja osoita ne lausumat joissa puolustan kivihiilen ym. fossiilisten käyttöä! Sitä et kykene tekemään, koska sellaista en ole sanonut. Siis valehtelet vääristellessäsi sanomisiani. Omat mielipidekirjoitukseni ovat minulla taltioituina. Olen edelleen toki mieltä, että kivihiili monista puutteistaan huolimatta ei saastuta suomalaisia vesistöjä, eikä hävitä suoluontoa kuten turve tekee. Siinä se kivihiilen ”puolustamiseni”.

Tietyn poliittisen suunnan riiminikkari kirjoitti kauan sitten laulun sanoituksen, jossa hoilotettiin: ”Jollet ole puolellamme, olet meitä vastaan...”. Samanlaiseen yksinkertaistukseen sorrut sanailussasi.

Vastustan todellakin suoluonnon hävittämistä ja vesiekosysteemien pilaamista. Niihin olen myös esittänyt perustelut mielipiteissäni. Valitettavasti turveväki ei suostu (tai kykene?) näkemään ja ymmärtämään, että jokainen hävitetty suo on hävitetty tuhansiksi vuosiksi mikä aikalaistemme ja jälkipolvien osalta merkitsee jokseenkin samaa kuin ”ikuisuus”. Näin siitäkin huolimatta, että loppuun kaluttu turveaavikko vesitettäisiin uudelleen, tavoitteena saattaa se joskus takaisin suoksi. Ekologiaan on hyvä perehtyä, vaikka turvefriikki olisikin.

Kirjoitat: ”Olisi mukava tietää näkökantasi kivihiileen tarkemmin, Mitä kaikkia hyviä puolia löydät lisää kivihiilestä ja sen käytöstä voimalaitospolttoaineena?” Sen verran voin sinulle Pekka sanoa, että kivihiili ei kuulu suosikkeihini ja sen tiedät, jos lukutaitoinen olet. Toki olen yrittänyt ymmärtää hallusinaatioitasi minun energia- ja luonnonsuojelunäkemyksistäni. Tietenkin vääristely minuakin loukkaa, mutta uskon kestäväni sen.

Jos haet jonkinlaista ”arvovaltavoittoa” tästä sanailustamme, niin ole hyvä vain. Minulla vain ei ole erityistä intohimoa lukea harhaista ”analyysiäsi” siitä mitä ajattelen . Tavataan joskus suolla, niin voit selitellä mitä muuta minusta ja  maailmankatsomuksestani ”tiedät”. :)