#39880: - Mitä tapahtuu (jos ja) kun ns. ”tasa-arvoinen” avioliittolaki EI mene läpi

1. ”… Euroopan ihmisoikeussopimuksen 12 artikla suojaa perinteistä avioliittoa miehen ja naisen välillä ja ettei sopimusvaltioilla ole velvollisuutta myöntää samaa sukupuolta oleville oikeutta päästä avioliittoon.”

* 12. artikla: "Avioliittoiässä olevilla miehillä ja naisilla on oikeus mennä avioliittoon ja perustaa perhe tämän oikeuden käyttöä säätelevien kansallisten lakien mukaisesti." Ei puhuta mitään miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamisesta tasa-arvoista avioliittoa vastaan, vaan tunnustetaan valtiolle oikeus määritellä liittomuodot. Tätä lisäystä ei ole YK:n ihmisoikeussopimuksessa, joka on siis sanamuodoltaan ehdottomampi. Nykytilanne rikkoo siis YK:n sopimusta, mutta ei EU:n sopimusta. Toisaalta tässä ollaan juuri tekemässä muutosta kansalliseen lakiin, jota kumpikaan sopimus tietenkään kiellä.

Myös Suomen perustuslaki on tässä asiasaa ehdoton: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Käsitteen "muu henkilöön liittyvä syy" katsotaan kattavan tänä päivänä myös seksuaalisen ja sukupuolinen suuntautumisen. Lainsäädännöllinen eri asema jossain määrin rajoitetuin oikeuksin ja riskillä tulla syrjityksi siviilisäädyn paljastuttua ovat tällaisia kiellettyjä asioita.

2. Nykyisen, tasa-arvoisen ja yhdenvertaisuusperiaatteen täyttävän avioliittolainsäädännön – jossa toteutuu molempien sukupuolten tasa-arvo – mukaisen avioliittoinstituution olemus ja määritelmä, sekä avioliiton käsite säilyy ennallaan

* Avioliitto-käsitteen muuttumattomuus ei ole mikään peruste millekään lainsäädännölle: Jos näin toimittaisiin, harrastettaisiin edelleen vaivaishoitoa, joka oli sosiaalihuoltoa vastaavassa funktiossa.

Samalla todetaan avioliittolainmuutoshanketta ajavien argumentoinnin olevan ristiriitaista,

*    Ristiriitoja ei olla esitetty julkisesti, eikö kantti riitä…?

ja että argumentit, sen tulkinnan mukaisesti kuin ne lakimuutoshanketta ajavien toimesta esitetään, ovat perusteiltaan sellaiset, että niihin liittyvien vaatimusten yhteensovittamista ja hyväksymistä avioliittolakiin ei katsota aiheelliseksi, eikä avioliittolainsäädännön muutokseen ole siksi syytä ryhtyä – so. nykyistä avioliittolakia ei ole mitään syytä muuttaa.]

* pelkkä poliittinen kannanotto, ei mikään kunnollinen peruste millekään

3. Osoitamme torjuvamme sellaisen lakimuutoshankkeen, jossa kansalaisaloitteen allekirjoittaneiden 166 851:n kansalaisen mielipiteen voimalla, joka vastaa noin 5 prosenttia koko kansasta, yritetään häivyttää sukupuolisuus ja sukupuoliroolit avioliitosta – ja jossa yli viiden miljoonan kansalaisen mielipide ei lainkaan tulisi esiin eikä painaisi mitään.

* ..eli tällä perusteella kaikki alle kaksi miljoonaa nimeä keränneet kansalaisaloitteet voitaisiin heittää samalla romukoppaan…? Tiettävästi sekä kansalaisten (gallupit) että kansanedustajien enemmistö (vaalikone) on tulkittu olevan aloitteen kannalla.

[Ja voimme näyttää, että täällä ymmärretään ottaa todesta se sosiobiologinen tosiasia, jonka mukaan vanhempien sukupuolella on väliä lapsen ja hänen kehityksensä kannalta.]

* Sosiobiologia sisältää sinänsä kiistanalaisena tieteenä vähän yleisesti tunnustettuja tosiasioita. Muu tutkimus antaa vaihtelevia tuloksia, mutta missään ei olla todettu, että samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten menestyminen olisi heikompaa kuin esimerkiksi monen riskiryhmän lasten. Näitä riskiryhmiä ei kuitenkaan esitetä suljettavan avioliiton ulkopuolelle.

4. Vältymme irrottautumasta Raamattuun perustuvasta ja kristillisen uskon näkemyksen (eli kristillisten arvojen) mukaisesta avioliitonäkemyksestä, joka miehen ja naisen yhteenliittymisenä on myös ollut ja on ihmiskunnan todellisuutta yli kulttuurirajojen, uskontojen ja aikakausien

* Täysin virheellinen, ristiriitainen ja tolkuton peruste: Raamatussa on lukemattomia perhemuotoja ja muissa uskonnoissa ja kulttuureissa eri aikakausina vielä paljon lisää.

5. Vältymme leimautumasta niiden länsimaiden joukkoon, jotka yltiöliberaaliudessaan ja kasvavassa yhteiskuntamoraalin rappiossaan elävät nyt siinä tilassa, että ovat alkaneet pitää luonnotonta luonnollisena, …

* Lopulta rehellistä puhetta aluksi: Sanamuodot vain muistuttavat Natsi-Saksassa käytettyjä. Raamatun luonnollinen ja luonnoton taas ovat täysin metsässä olevia käsitteitä, eikä niillä voi tänä päivänä perustella mitään. Homoseksuaalisuus on luonnollinen ominaisuus siinä missä vasenkätisyyskin.

6. Lukeudumme edelleen niiden maailman itsenäisten valtioiden 93 prosentin valtaenemmistöön, joissa avioliittolainsäädäntö
määrittelee avioliiton naisen ja miehen väliseksi liitoksi

* Eat shit, 1000 000 000 0000 flies cannot be wrong… On myös huomionarvoista, että esitetyn valinnan tuloksena on kunnia liittoutua sellaisten ihmisoikeuksien kannalta johtavien valtioiden kuin Uganda, Iran, Saudi-Arabia, Afganistan ja Valko-Venäjä kanssa.

7. Voimme näyttää Euroopalle ja muille Pohjoismaille, kuinka eurooppalainen Suomi ei tee mitään päätöksiään maailman muotivirtausten ohjailemana, tai minkään painostuksen mukaan,

* Takapajuisuuden näyttäminen muille ei ole myöskään kovin hyvä juttu Suomi-brändille

…vaan kykenee tekemään täysin muista riippumattoman, oman ja perustellusti harkitun ratkaisunsa myös nykyisen avioliittolakimme muuttamisyrityksen suhteen, jonka toteutuminen tuottaisi yhteiskunnallemme vain monia negatiivisia ja epätoivottuja seurauksia

* Ei näytä kovin hyvältä, että tekisimme päätöksiämme perustelemattomien pelkojen ja suvaitsemattomien asenteiden varassa - siitähän vastustuksessa on faktisesti kyse.

8. Yhtälainen ihmisarvo, oikeudet ja velvollisuudet, niin homoilla, lespoilla, kuin heteroilla säilyy, ja kaikkien kansalaisten kohtelu ihmisinä yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti säilyy (Huom. Tasa-arvon periaatteeseen ja käytäntöön sitoutuminen ei mitenkään edellytä avioliittoinstituution radikaalia uudelleenmäärittelyä!)

* Tasa-arvo ei toteudu, jos lait eivät koske kaikkia samalla tavoin. Aikuisten parisuhteen poikkeavaa rekisteröintitapaa ja siitä seuraavaa eroa siviilisäädyssä ei saada tasa-arvoiseksi sillä, että sanotaan sen sellainen olevan.

9. Säästymme kaikilta niiltä ylimääräisiltä kustannuksilta ja erilaisilta kuluilta, joita yhteiskunnalle lankeaisi maksettavaksi kansalaisaloitteen mukaisesta lakiesityksestä muuttaa avioliittolaki sukupuolineutraaliksi [Paljon aikaa vievää työtä ja yhteiskunnan varoja säästyy, koska avioliittolain muuttaminen vaikuttaisi väistämättä myös moniin muihin lakeihin, jotka pitäisi avata ja muuttaa vastaavasti – mikä aiheuttaisi yhteiskunnalle paljon ylimääräisiä kustannuksia.]

*  Sarjassamme huonoimpia perusteita millekään lainsäädännölle! Tällä perusteella olisi pitänyt jättää säätämättä mm. äitiyspäivärahaa ja lapsilisää koskevat lait.

10. Homoseksuaali saa edelleenkin solmia avioliiton täysin samoilla ehdoilla kuin kuka tahansa muukin – samoilla edellytyksillä
kuin muut – eli vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.

* Tiedät vallan hyvin, että tuo ei ole peruste millekään… Kokisitko oikeaksi, jos rakastettusi olisi ruskeasilmäinen, mutta avioliitto olisi varattu vain sinsilmäisille, joten joutuisit tyytymään ruskeasilmäisten rekisteröityyn liittoon...?

11. Samaa sukupuolta olevilla pareilla säilyy edelleenkin täysi oikeus rekisteröidä parisuhteensa, eli homoilta ja lespoilta
ei viedä pois mitään oikeuksia (Laki rekisteröidystä parisuhteesta säilyy.)

*  …eikä myöskään tuo: Eri parisuhdemuoto on lähtökohtaisesti syrjivä, eikä sitä tällainen viisastelu muuksi muuta.

12. Vältymme homoseksuaaliseen käyttäytymiseen liittyvistä, yhteiskunnalliselta kannalta haitallisista lääketieteellisistä seurauksista (HIV:n lisääntyminen), joiden hoitokulut pääsääntöisesti lankeaisivat veronmaksajien maksettavaksi

* HIV:n lisääntyminen parisuhdelain muutoksena on asia, jota täällä yksi papukaija toistelee, mutta mille ei ole mitään tieteellistä näyttöä. WHO:n tutkimukset esittävät HIV:n leviämisen syiksi irtosuhteiden lisääntyneen helppouden matkustuksen ja internetin vuoksi sekä puutteellisen ehkäisyvalistuksen – mutta ei avioliittolain muutosta.

13. Vältymme lapsia syrjivältä lakimuutoshankkeen toteutumiselta, jossa aikuisen oikeudet asetettaisiin lapsen oikeuksien edelle, ja joka kaventaisi lasten mahdollisuuksia avoimesti ilmaista isän- tai äidinkaipuutaan

* Lasten asema paranisi nykyisissä sateenkaariperheissä lähivanhempien aseman vahvistuessa. Jos tuota perustetta noudatettaisiin johdonmukaisesti, yksinhuoltajuus pitäisi kieltää.

14. Luonnollisen vanhemman käsitettä ei poisteta lainsäädännöstä eikä sitä korvata juridisen vanhemman käsitteellä, eli
biologiaa ei hävitetä vanhemmuuden käsitteestä

* Juridinen vanhempi on lapsen arjessa esiintyvä todellinen vanhempi. Tämä on enemmän ongelma kaltaisillesi kuin itse lapsille. Toisaalta biologinen ei-juridinen vanhempi on hyvin usein läsnä lapsen elämässä sateenkaariperheissä.

15. Avioliiton solmivien perheissä lasten oikeus saada sekä isän että äidin malli säilyy

*  Siis ero- ja leskivanhemmat linnaan…? Lapsen onnellisuudessa ja elämässä pärjäämisessä tärkeämpää on se, rakastavatko vanhemmat lastaan kuin se, mitä sukupuolta he ovat.

16. Vältymme niiltä negatiivisilta ja tosiasiallisilta vaikutuksilta, joita avioliittolain muuttamisesta on esim. Yhdysvalloissa Massachusettsin osavaltiossa seurannut

Suomessa ja erityisesti Ruotsissa on tapahtunut merkittävä osa niistä perusasioista, joita se kauhupropagandavideo esittelee. Ne on vain siinä esitetty sellaisella demonisoinnilla, että niitä on vaikea tunnistaa.

17. Vältymme siltä ennakoimattomalta kehityskululta, jonka mukaisesti sukupuolineutraalius avioliittolain määreenä avaisi tien myös moniavioisuuden ja monisuhteisuuden laillistamiselle.

* Miksi vastustat Raamatullista avioliittokäsitystä, jossa ihmisellä voi olla vaikka kuinka monta puolisoa…? Tasa-arvokäsitys muuttuu koko ajan ja voi olla, että tuokin asia tulee aikanaan agendalle. Lainsäädäntö menee kuitenkin yleensä sen mukana, mikä kulloinkin koetaan polttavimmaksi ongelmaksi. Tällä hetkellä polyamoriaa ei sellaiseksi koeta.

18. Vältymme siltä, että perinteistä heteronormatiivista avioliittokäsitystä kannattavien oikeus näkemykseensä pitää avioliitto nykymääritelmän mukaisesti naisen ja miehen välisenä liittona, joutuisi vakavasti uhatuksi avioliittolain normatiivisen muuttamisen ja sen mukaisen uuden aatemaailman myötä – minkä mukaan se nähtäisiin epätasa-arvoisen syrjivänä…

* Aikanaan myös oikeus syrjiä naisia joutui uhanalaiseksi, onko sinulla siitä traumaattisia muistoja…? Lakimuutos ei estä edelleenkään menemästä naimisiin toisen sukupuolen kanssa. Se, että et tykkää, että samaan siviilisäätyyn menee myös samaa sukupuolta olevia, on yhtä hyvä syy kuin että joku ei aikanaan tykännyt, kun mustia tuli valkoisille aiemmin varattuihin busseihin Etelä-Afrikassa.

…avioliittolakimuutos, ….avioliiton uudelleenmäärittelyineen, jossa laista poistettaisiin sukupuolen käsite – olisi toteutuessaan perustelujensa puolesta epälooginen ja rajaava.

* Varmaan osaat avata, mitä epälooginen ja rajaava tarkoittavat, jos ne ovat jotain muuta, johon olen jo vastannut…

19. Vältymme ajautumasta länsimaissa käynnissä olevaan moraaliseen rappioon ja arvotyhjiöön – samanlaiseen tilaan, joka
aikoinaan johti Rooman valtakunnan romahdukseen ja tuhoon

* Jälleen valitettavan tutun oloista maalailua, tulee Joseph Göbbels, Putin ja Ajatollah Ali Khamenei mieleen.

20. Valtiokirkkokin voi lopultakin julkituoda ja vahvistaa virallisen kantansa avioliittoon naisen ja miehen välisenä liittona, ja ilmoittaa vihkivänsä ja siunaavansa avioliittoon edelleenkin vain tämän avioliittomuodon, joka on perinteisen kristillisen avioliittokäsityksen mukainen (”Kirkon ääni” voi vihdoin kajahtaa tässä asiassa!)

* Kirkon kanta asiaan on tästä suoraan riippumaton. Kirkon kantaan vaikuttavat ristiriitaiset mielipiteet uskonnon perussanoman ohjeesta tässä asiassa. Se, että laki pysyisi ennallaan, ei tätä jakoa poistaisi.

21. Päättäjät saavat jo vihdoin siirtyä, paljon turhaa aikaa vieneen joutavanpäiväisen avioliittolakimuutoshankkeen pyörittämisestä, …

* Jälleen uskomattoman lattea peruste, jolla haluat ilmeisesti lakaista maton alle eduskunnan säätämän mahdollisuuden kansalaisilta vaikuttaa asioihinsa.

”Työttömänä ministerit neuvoisinkin teitä, että elekääpä tehhä mittään nii ei tuu virkavirheitä” (Jaakko Teppo)