#38523: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R Onko sanoilla hutaisu ja kyhäelmä mielestäsi eroa

Oikeastaan tavallisena matti meikäläisenä en halunnut ottaa minkäänlaista kantaa tutkijoiden ansioitumiseen, se ei ole minun asiani. En niinkään haluaisi puhua Puolimatkasta ja Tammisesta, vaan juuri siitä, että he kumpikin katsovat tätä maailmaa eri näkövinkkelistä. Mielestäni ei ole minkäänlaisia perusteita pitää kristinuskosta lähteviä arvoja huonompina kuin muita, mutta tosiasiassa tiede lähtee suhkoht ateistisesta lähtökohdasta ja lähtökohtaisesti sulkee muut pois, koska tiede ei kykene niitä käsittelemään. Tässä on se perusongelma ja näyttää myös siinä pysyvän. Totuus ja tieto eivät aina ole sama asia.

#38532: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R Onko sanoilla hutaisu ja kyhäelmä mielestäsi eroa

Kyllähän tuo Tammisen tunnekuohuinen retoriikka näyttää pahasti kuplivan yli äyräiden, jopa niin paljon, että se näyttää sokeuttaneen hänet täysin siitä pääasiasta, että Puolimatkan argumentit perustuvat sen oletuksen varaan; "että todellisuudessa isä tai äiti eivät ole korvattavissa, vaan että isättömäksi tai äidittömäksi jääneen lapsen hyvinvoinnin taso ja kehitysedellytykset laskevat. Lapsen elämän laadun heikkeneminen on liian suuri hinta maksettavaksi aikuisen vapausoikeuksienlaajentamisesta."

"Vastine asiantuntijalausunnon lähdekritiikkiin:

Lilja Tammisen (LT) lähestymistapa on retorisempi ja vähemmän analyyttinen. Kritiikkinsä retorisena huipentumana hän ehdottaa, että asiantuntijalausuntoni voidaan kiteyttää näin: "Homot ovat kyvyttömiä vanhemmuuteen, luonnottomia, s**tanan luomuksia ja kuoleman airuita." Niin paljon kuin arvostankin värikästä kielenkäyttöä ja luovaa kekseliäisyyttä, Tammisen lausuman retoriset ansiot ja tunnevaikutukset eivät tässä täysin korvaa analyysin puutteita. Tammisen retorinen maalailu tekee hänelle vaikeaksi hahmottaa, millä tavalla käyttämäni lähteet tukevat argumenttiani.

Miten Tamminen voisi tehdä näin äärimmäisestä kiteytyksestä uskottavan? Eihän koko asiantuntijalausunnossani edes määritellä homoseksuaalisuutta tai oteta kantaa homoseksuaalisuuteen. Siellä ei myöskään puhuta s**tanasta tai kuoleman airuesta. Tammisen ratkaisuna on herättää sopivia mielikuvia assosiaatioiden välityksellä.”

http://www.tapiopuolimatka.net/vastine-asiantuntijalausunnon-lalhdekritiikkiin