on tyttö ja on poika. tyttöä sanotaan tytöksi koska se on syntynyt tytöksi ja on erilainen kuin poika.
poikaa sanotaan pojaksi koska on syntynyt pojaksi ja on erilainen kuin tyttö.
pitäisikö nämä asiat sulauttaa ja kutsua molempia samaksi: ihminen.
molemmat ovat ihmisiä mutta heillä on eroavaisuutensa.
On avioliitto joka on varttuneiden tyttöjen ja poikien välinen solmittu liitto.
On yhtälailla poikien välinen rakkaus, on tyttöjen välinen rakkaus.
Ne ovat kaikki erilaisten sukupuolisuuksien välillä tehtyjä rakkauteen perustuvia päätöksiä.
miksi näillä kaikilla liitoilla tulisi siis olla sama ja yhteinen nimitys vaikka niillä on sukupuoliset eroavaisuutensa?.
Miksi sitten poiken välinen ja tyttöjenvälinen liitto tulisi olla saman niminen, vaikka se on erilainen?.
Homoilla on oikeus ylpeyteensä tunnustaa liittonsa ja lesboilla myös, kuka tässä kysymyksessä sitä haluaa estää? Kysymys on siitä mikä nimi näille liitoille annetaan. miksi siis homoliitto ei tule olla homoliitto? mitä vikaa homot näkevät nimityksessä homo? onko se heille loukkaava? eikö homot olekaan ylpeitä ollessaan homoja ja lesbot ollessaan lesboja? miten ois avioliitto, homoliitto, lesboliitto. ja kaikille samat oikeudet niin kaikilla olisi hyvä olla, onko pakko sulattaa tyttö ja poika samanlaisiksi koska he eivät sitä ole alunperinkään. maailmassa jatkuvuus tulee tytön ja pojan kanssakäynnin seurauksesta. Kysymys: Onko luonnollista ja oikeutettua homoilta ja lesboilta vaatia perillistä adoption kautta koska heillä ei ole sitä luonnonlakienkauttakaan annettu?. Jos se ei ole luonnollisesti alunperinkään mahdollista että homojen ja lesbojen välisestä muuten kaikinpuolin tasa-arvoisesta liitosta syntyy luonnollisesti perillinen niin onko se ihmiskunnalle silloin hyväksi? Ymmärrän tuskan jos ei saa lasta, mutta samaa tuskaa kokee myös moni joka elää avioliitossa, jonka seurauksena lapsi olisi mahdollista saada...kuitenkin olisiko tässä kaikessa mukana jokin suurempi voima jota me ei ymmärretä ja suurempi tarkoitus ja luonnon lait joihin nyky ihminen haluaa tieteen ja tuottavuuden ja muutoksen nimissä laittaa näppinsä peliin, mutta millä ymmärryksellä, vaiko kunnianhimolla ja saavutustenhimolla jossa ihmiset ovat aina olleet niin kovin rakentavia? Jos lasta ei luonto esim avioliittoon syystä tai toisesta suo niin johan on nämä nykyiset adoptio oikeudet hääräämässä, ei ole mitään kirjoitusta ja sääntöä jossa heteroliiton perusteella adoptiolapsi saisi itselleen hyvät vanhemmat, miksi ei voi tyytyä siihen perintö osaan jonka on elämässään saanut. Jos on lapsirakas voi silti ryhtyä kummiksi tai lastenhoito alalle, ja vaikka asia silti satuttaisi kun omaa ei saa niin tässä maailmassa on paljon muitakin joita sattuu, ja paljon muitakin epäoikeudenmukaisia asioita, mutta mikä on ihmisen ymmärryksen määrä kun omaa etua ja halua ja oikeuksia ruvetaan ajamaan ja vaatimaan...eikös huonon lopputuloksen näe jo siinä kun rikkaat ja ahneet ihmiset tekevät mitä haluavat koska heillä on siihen rahaa ja käyttävät sitä omia tarkoitusperiään ja etujaan häikäilemättömästi ajaen. Miksi ihmisten täytyy aina vaatia kaikkea...myös niitä asioita joita ei ole syntymän perusteella saanut...yhtenä esimerkkinä kauneusleikkaukset..onhan se jo nähty mihin nekin johtaa..antaa siis kaikkien kukkien kukkia mutta pidetään eri asiat eri asioina ja ajatellaan katsoen asioita laajemmalta skaalalta, eikä vain väkisin omaa etua ja tahtoa ajaen. Mua ei haittais ollenkaan jos en saisi mennä naimisiin yhteiskunnan säännöksien takia, vituttais kyllä mutta ei se mua estäisi elämästä elämääni kuten haluan. kaikilla ei vain ole asvalttitietä tai kultalusikkaa edessään, mutta heillä on silti sama aika elämää ja valintoja, ja vapaus ajatella, liikkua, rakastaa ja viettää aikaa rakastettunsa kanssa.

#29278: vapaana elävä, poikana syntynyt. - ajatellanpas asiaa ja otetaan vertauskuva 

 Kauneus on katsojan silmissä, mutta raja turhien kauneusleikkauksien ja hyödyllisen (siis sosiaalista hyväksyntää ja elämänlaatua merkittävästi parantavan) plastiikkakirurgian välillä kannattaa tämän kirurgianalan tarpeellisuutta ulkopuolisena arvioidessaan muistaa.Lääketiede yleensäkin kehittyy ja edistyy koko ajan eikä plastiikkakirurgia ole poikkeus sillä alalla,joten ainakaan siitä ei kannattaisi tehdä mitään esimerkkiä,saati muuttumatonta totuutta ja vertauskuvaa millekään esim. ihmisen narsismille.

On tietysti eri asia se jos esim. Venezuelassa missikisoihin osallistuvat haluavat tehdä itsestään v i e l ä k i n uskomattomamman kauniita   (siis missikisanormien mukaan) vai on ko kyseessä esim. halkihuulinen lapsi tai jonkun kolmannen asteen palovammat kasvoissa ja niiden korjaaminen niin hyvin kuin on mahdollista. Monien esim. näyttelijöiden työnsaanti on parantunut aivan ratkaisevasti jonkun pienen kasvokirurgisen toimenpiteen ansiosta.

On melkoisen tekopyhää sanoa etteikö maailmassa ulkonäkö vaikuttaisi avioliittomarkkinoilla.Naiset ja tytöt kokevat tämän paineen aivan kaikkialla, mutta yhä enenevässä määrinhän sen sanotaan vaikuttavan nykyään miehiinkin.Naisena näistä miesten kokemista ulkonäköpaineista en tietysti osaa aivan varmasti sanoa, mutta sen toki tiedän ,ettei ulkonäkö miehillekään aivan merkityksetön seikka ole ja sen ainakin ettei se ( noin yleisesti ottaen) miehiä k a t so t t a e s s a  ainakaan sitä ole. Miehet voivat toki kompensoida kaikki ulkonäkönsä puutteet (niihin puuttumatta) helpommin sosiaalisella asemalla , siihen liittyvällä statuksella ja suoraan sanottuna-rahalla...Tällainen on maailma. ps. ( pisteet kuitenkin asialliselle tyylillesi)

#29278: vapaana elävä, poikana syntynyt. - ajatellanpas asiaa ja otetaan vertauskuva

Toit esiin hyvän näkökohdan: "Onko luonnollista ja oikeutettua homoilta ja lesboilta
vaatia perillistä adoption kautta  koska  heillä  ei  ole  sitä  luonnonlakienkauttakaan  annettu?. "