Epäilen että päätös on perustuslain vastaista. Vähintään tällainen käytäntö on järjen vastaista. Kun säästettävää summaa ajattelee ei tuon suuruista summaa voi tulla millään tonttienpuoleisista jalkakäytävistä. Vai lasketaanko tontiksi myös ne kohdat joilla on yksityistä metsämaata ja sinä jalkakäytävä/pyöräreitti? Onko nyt ajateltu mitä varten kiinteistövero yleensä ottaen peritään? Eikö voisi korottaa maksua jos se ei riitä lumenluonti kustannuksiin? Kuka vastaa liukastumisista? Ne tulevat aivan varmasti kalliimmiksi. Tarvitaan vain 20-30 liukastumista niin summa on kasassa. Ja se on varma ettei kadut ole auki aamusta kun työhön menijät alkavat liikkua. Kuinka onnistuu talvi pyöräily enää Jyväskylässä? Hei Haloo! Järki käteen!

#2: liikuntarajotteinen minua surettaa - Lainvastaista?

Saahan sitä epäillä perustuslainvastaiseksi, mutta ei taida Suomen perustuslaissa olla paljonkaan puhetta jalkakäytävien aurausvastuista.

Lähinnä muualla asuneena tämmöinen hieman huvittaa. Täällä päin kaupunki hoitaa aurauksen, mutta perii yksityisiltä maksun, jos eivät ole hoitaneet hommaa itse/muuten. Kaupungin perimä maksu on ihan maksettavissa, koska se on hieman erilainen pientalojen kuin kerrostalojen kohdalla; jollain tapaa jyvitetty talon asukasmäärän mukaan. Muistelisin, että haettiin aikanaan lääninhallituksesta järkeistystä asiaan, kun kaupunki alkuun rokotti pientalojen asukkaita melko kovalla kädellä...