#308: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Loogisesti sannavain,

”pidän ihan hyvänä ajatuksena todeta ajatuksiani jos vaikka joku ei olisi sanonut niitä.”

Katsoit jo tovi sitten, että avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen, ja että ”ei kenelle tahansa, joka ei luontaisesti kykene saamaan lapsia voi antaa automaattista mahdollisuutta saada lapsia.” Näitä samoja teemoja on pyöritelty jokseenkin jokaisessa viestissäni, olkoonkin että puheena on lähinnä ollut eräs tietty biologinen peruste BP ja whatnot. Uusimmassa viestissäsi tiivistit perustelusi sanaan "PISTE". Olen kuullut vakuuttavaampaakin puolustelua.

”Mitenkään väheksymättä perhettäsi”

Mitenkään väheksymättä kuitenkin väheksyit?

”itse tarkoitin sitä perhettä, joka kansainvälisestikin todetaan ‘Family’: ‘In most societies it is the principal institution for the socialization of children.’”

Jos haluaa tukeutua perusteluissaan Wikipediaan, voi hyödyntää sanakirjan suomenkielistäkin artikkelia. Siinähän todetaan seuraavaa: ”Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia”. Myöhemmin todetaan: ”Perheen yksiselitteinen määrittely on osoittautunut ongelmalliseksi kaikilla yhteiskunnan toiminnan tasoilla ja perhe onkin jatkuvan määrittelykamppailun kohde. Käsitteenä perhe on normisidonnainen ja liittyy vallankäyttöön.”

”avioliito lailla toistaiseksi säädetään lapsiperheestä.”

Lähipiiriini kuuluu vanha aviopari, joka yrityksistä huolimatta jäi lapsettomaksi, kaksi tahoillaan eronnutta ja sittemmin keskenään avioitunutta, jotka eivät hankkineet yhteisiä lapsia, sekä naispari, jolla on kaksi lasta. Ainakin kaksi ensimmäistä pitäisi kai pakottaa avioeroon. Kolmas ei ilmeisesti ole lapsiperhe ollenkaan.

”Lakia ei ole vielä uudelleen kirjoitettu.”

Joskus ennen 1920-luvun loppua avioliittolaki varmaan olikin aito perhelaki. Nykyään se on säädös, jonka avulla kaksi aikuista ihmistä voi sitoutua toisiinsa juridisesti ja taloudellisesti paitsi siten, että sitoutuminen on tasa-arvoista, myös siten, ettei heille ole asetettu minkäänlaista velvoitetta, kehotusta tai toivetta biologisten jälkeläisten tuottamiseen. Juna siis meni jo.

”Ongelma yhteiskunnassa on, että kun joku tehdään sallituksi, se on sallittu lain äärilaitoja myöten.”

Mitä tarkoitat lain äärilaidoilla?

Jos lapset kärsivät nykyisten adoptiosäännösten takia, lapseksiottamista koskeva lainsäädäntö on arvioitava uudelleen ja kumottava oikeudet heteropareilta. Nais- ja miesparit hakevat ainoastaan samanarvoista kohtelua kuin mistä heteroparit nauttivat. Jos adoptiolakia muokataan rajoittavammaksi, sopisi hedelmöityshoitolakia sitten parantaa edelleen sekä pohtia sijaissynnyttäjäjärjestelyistä esimerkiksi miespareille tai itsellisille miehille.

#309: sannavain -  Uusimmassa viestissäsi tiivistit perustelusi sanaan "PISTE". 

Niin ja kertasin sitä. Ilmeisesti asian avaaminenkaan ei selventänyt. Jos liian vakavasti otit sen, olen pahoillani. Vastasin sen viestin alussa vain viestisi hyökkäävään sävyyn toteamalla ehdottomuuksia, jotka poikkesivat aika lailla aikaisemmin kirjoittamastani tyylistä ja ajatuksistani. Itse perustelit perustelemattomuuttasi sillä, että olit jollekin muulle perustellut, mutta kerroit näkemystäsi siitä huolimatta. Vastasin siihen kruunaamalla oman väitteeni sanalla "PISTE".

"Mitenkään väheksymättä kuitenkin väheksyit?"

Ei kai tämä keskustelu perhettäsi koske, vaan avioliittolakia? Kuvaamasi perhe on sinun perhe. Asia on avioliiton sisältö ja selvensin, mitä tuossa tarkoitin sanalla perhe. Englanninkielisen Family sanan määritelmä kuvaa hyvin, miten itse mielsin perheen, saman olisin toki voinut poimia pöydälläni olevasta Oxford Dictionary and Thesaurus teoksista, mutta siihen copypaste toimii heikommin. Käytin englanninkielistä wikiä, koska siellä sana määritellään selkeästi niinkuin olin kirjoittaessani ajatellut. Ei siitä sen enempää. Tuskin asiaa muuttaa, jos väitellään mitä olin ajatellut ja miten olisin voinut tarkentaa käyttämääni ilmaisua.

"Ainakin kaksi ensimmäistä pitäisi kai pakottaa avioeroon. Kolmas ei ilmeisesti ole lapsiperhe ollenkaan."

En ole samaa mieltä kummastakaan. Ehkä sekoitat jonkun muun ajatuksia minun ilmaisuihini ja heikko ilmaisuni tuossa PISTE episodissa ilmeisesti teki helpoksi niputtamiseni kaikkiin äärimmäisiä ajatuksia viljeleviin.

"Juna siis meni jo."

Jos avioitumista ja lapsiperheen rakentamista tarkoitat, en jäänyt asemalle. Meidän perheeseen kuuluu neljä lasta. Lisäksi meillä on toinen koira, n. 15 vuotias punakorva kilpikonna, on ollut jäniksiä ja marsuja, on lukematon määrä kaloja parissa akvaariossa ja kuistilla oli pitkälle viime syksyyn yksi lukki, nyt kevään tultua se ei ainakaan vielä ole kutonut siihen seittiään, mutta lapsille oli hauska seurata senkin elämää. Perheenä pidän kuitenkin sukuamme jatkavia vaikka etenkin koirat, mutta muutkin kotonamme asuvat lemmikit ovat perheemme jäseniä sen aikaa kun elävät perheessämme.

"Nais- ja miesparit hakevat ainoastaan samanarvoista kohtelua kuin mistä heteroparit nauttivat. Jos adoptiolakia muokataan rajoittavammaksi, sopisi hedelmöityshoitolakia sitten parantaa edelleen sekä pohtia sijaissynnyttäjäjärjestelyistä esimerkiksi miespareille tai itsellisille miehille."

Tuo on se, jonka takia en näe edellytyksiä esittämääsi avioliittoon. Jos avioliittolaki muutetaan, pitäisi siitä mielestäni ensin karsia oikeus lasten saamiseen tai yhteiskunnalle asetettu edellytys, että lapsettomuutta olisi hoidettava. Lapset ovat siunaus, ei etuoikeus joka kuuluu kaikille. En tiedä oliko tuo mies osuus laitettu provokaatioksi, mutta jos ei, niin mieti vielä kenestä tässä puhutaan ja mistä siinä tingitään, kun päätetään, että pysytään erossa vastakkaisesta sukupuolesta. Ei lasten osalta kyse ole objekteista tai etuoikeuksista, vaan yhteiskunnan velvollisuus on huomioida lapset ensin.