#20828: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re : Re: Re: Kiihkouskonnollisuuden pimeä puoli

#20824 -kirjoituksessa hän (olen toinen kirjoittaja) kirjoittaa täyttä asiaa. Häneltä on vastinetta pyydetty ja hän on sen antanut. Kaikkien pitäisi nyt olla tyytyväisiä ja lakata urputtamasta. Kuka sitäpaitsi voi toisen ihmisen puolesta mennä päättämään ehdot vakuuttavalle perustelulle tai vastineelle. Kyllä ainakin minua tyydytti tuo vastine kovastikin, koska mielestäni pysyi totuudessa. Ihmiselle on annettu vapaa tahto päättää, haluaako uskoa vai ei. Siihen sinulla on valinnanvapaus. Telluksella on paljon erilaisia ihmisiä, kaikki mahtuvat mukaan.

#20832: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re : Re: Re: Kiihkouskonnollisuuden pimeä puoli Kaikkien pitäisi nyt olla tyytyväisiä ja lakata urputtamasta.

On jo todettu, että perustelut olivat yhtä absurdeja kuin alkuperäiset väitteet, joten niiden arvo on nolla. Kannattaa tutustua väittelytaidon perusteisiin, joihin kuuluu loogisesti kestämättömien argumenttien välttäminen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Hyvä esimerkki argumentointivirheestä on tämä: "Häneltä on vastinetta pyydetty ja hän on sen antanut. Kaikkien pitäisi nyt olla tyytyväisiä ja lakata urputtamasta."

"Kuka sitäpaitsi voi toisen ihmisen puolesta mennä päättämään ehdot vakuuttavalle perustelulle tai vastineelle." Vakuuttava ja perustelutu väite on vaikea kumota. Nämä raamatunlauseiden ja liirtumlaarumin toistelu on naurettavan helppo osittaa loogisesti epätodeksi.

"Kyllä ainakin minua tyydytti tuo vastine kovastikin, koska mielestäni pysyi totuudessa." Kuka sitäpaitsi voi toisen ihmisen puolesta mennä päättämään ehdot uskonnolliselle "totuudelle".