Saksassa kaikenlainen minkävain tuottaminen on kallista. Tulevaisuudessa Saksa joutuu ostamaan enemmän tai jopa kaiken energian ulkomailta, koska kaikkea omaa ei kelpuuteta. Ostavat ehkäpä vaikka Venäjän epäluotettavissa ja vaarallisissa ydinlaitoksissa tuotettua sähköä, joka on senjälkeen itse Venäjälle niin tuottava busines, ettei niiden kannata purkaa Suomen ja EU:n rajojen läheltä vanhoja ja vaarallisia laitoksia ollenkaan, vaan tuottavat niissä edelleen energiaa ja rakentavat myös Suomen lähistölle lisää voimaloita. Onpas meillä jännittävä ja vaarallinen tulevaisuus. Mielestäni mikävain energiamuoto olisi Saksalle edullisempi, kuin olla riippuvainen Venäjästä nyt kaasun ja tulevaisuudessa vielä sähkönkin tuottajana. Suomelle edullisinta olisi omavarainen monipuolinen ja hajautettu energian tuotanto, esimerkiksi vaikka tuulivoimalat myös Kaskisissa.

#160: Puskasta - Vaara piilee

Ensinnäkin, pysytään asiassa, Ei tuulivoimaloita Kaskisiin. Myös tuulivoimasta voi kirjoittaa, oli siitä sitten millä kannalla tahansa. Puskistahan on helppo huudella, ja esittää mielipiteitänsä siitä kuka on hullu ja kuka ei. Sen laatuiset kirjoitukset eivät tänne kuulu, nehän eivät liity tuulivoimaan mitenkää. Jos jotakuta ahdistaa että totuuksia julkistetaan, voi mielipahastaan kirjoittaa muualle, tai voi vaikka perustaa oman sivuston missä voi nimetä kenet vain hulluks ym. ja missä ei saa kysellä perustelujen ja faktojen perään. Tästä ei tämän enempää.

Sitten asiaan:

Ilmastohan on globaali, ja on ilmaston kannalta sama missä hiilidioksiditonni tai muut päästöt tuotetaan, no, ehkä Suomessa ja valtaosassa euroopan maita esim. polttotekniikka on kehittyneenpää kuin Kiinassa, mutta periaate varmaan aukee tästä, samaan ilmakehään menee kaikki. Tuulivoima-ala vetoaa aina tähän saasteettomuuteen... Eipä pidä sekään paikkaansa, puhuisivat ennemmin saasteiden siirrosta. Alla linkki lehtijuttuun (joka englanniks) jossa valotetaan vähän totuutta mitä euroopan tuulivoimabuumi on saanut aikaan Kiinassa, aika pahan näkösiä kuviaki. Kiina on suuri maa, niiden Talvivaaraki vähä isompi...

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html

Lehtijuttu kertoo Neodymiumin louhinnasta ja jalostuksesta. Neodymium on tärkein raaka-aine valmistettaessa kestomagneetteja, joita käytetään tuulivoimaloissa. Vihreää energiaa??

Se jos Kaskisiin rakennettaisiin muutama tuuliturbiini, ei vaikuta mitenkään siihen mistä Saksa sähkönsä hankkii ja miten sitä Venäjällä tuotetaan, siihen ei vaikuta vaikka Suomi olis täynnä tuulivoimaloita. Vaikka kyllä samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä että Venäjän ydinvoimaloista suurin osa on vähintäänkin arvelluttavassa kunnossa. Mutta se ei nyt liity Kaskisten tuulivoima suunnitelmiin.

Saksassahan on jo tuulivoimaa rakennettu mittavasti, ja sähkön hinta verrattuna Suomeen noin kaksinkertainen. Saksa on myös siirtynyt käyttämään enemmän ja enemmän kivihiiltä, jotta sitä sähköäkin saisi. Ekologista? Edellisen kirjoittajan väittämää Saksan sähkön tuonnista Venäjältä en ole tarkastanut, tiedä pitääkö paikkaansa?

Tuulivoimaa vertaisin näihin "Energiansäästölamppuihin" joita myös pienoisloisteputkiks kutsuttaneen. Eu.han kielsi perinteisten hehkulamppujen tuonnin jokunen vuosi sitten, tarkoitus varmaan hyvä. Kuluttaahan tuollainen "Energiansäästölamppu" murto-osan sähköä verrattuna perinteiseen hehkulamppuun, ja käyttöikääkin luvataan moninkertainen määrä (mikä usein jää lupakseks, varmaan moni huomannut?) Hankinta hinta moninkertainen verrattuna hehkulamppuun, ja valotehokin pienempi. Noiden seikkojen kans vois viä elää, mutta kun "Energiansäästölamppu" tulee käyttöikänsä päähän se on ongelmajätettä, lisäksi sen valmistamiseen on käytetty moniverroin enemmän luonnonvaroja ja energiaa kuin perinteisen hehkulampun, eli mentiin siis ojasta allikkoon kun tarkastellaan koko elinkaarta. Ja Suomessa, jossa tarve lämmittää asuntoja suuren osan vuotta, ei edes hehkulampun "huono" hyötysuhde mennyt hukkaan, sähkö joka ei muuttunut valoksi, muuttui lämmöksi, eikä siten mennyt hukkaan. Tuulivoiman myötä mentäisiin taas samaan allikkoon ja syvälle. Oleellisempaa luonnon, ympäristön ja sen globaalin ilmakehänki kannalta olis miettiä miten energian kulutusta pystyy leikkaamaan, siihen on keinoja, lähtien pienistä henkilökohtasista kulutustottumusten muutoksista alkaen.... Eikä pyrkiä tuottamaan aina vaan lisää, välittämättä oikeista seurauksista.

Teollisen kokoluokan tuulivoimaa ei tule rakentaa harkitsematta kokonaisuutta.  Ei ainakaan liian lähelle asutusta, haavoittuvaan ja rajalliseen saaristoluontoon.

Ei tuulivoimaloita Kaskisiin (enkä suosittele muuallekkaan)