#18035: - Re: Tästä oli jollakin epäselvyyttä.

''1. Mitenkäs tuo Paavalin opetus, joka poikkeaa suurestikin osasta evankeliumien opetuksesta, esim. helvetin osalta?''

Voisitko ystävällisesti hiukan avata tätä väitettäsi, en itse ole kiinnittänyt huomiota tällaiseen eroon? Ehkä se johtuu siitä, että mieluummin tartun kiinni kaikkeen siihen hyvään, jota meille Sanassa luvataan :)

#18056: fundis - Re: Re: Tästä oli jollakin epäselvyyttä.

Tässä helvettioppia vähän laajemminkin:

Vanhassa Testamentissa helvettiä eli šeolia ei juuri mainita Danielin kirjaa lukuun ottamatta, ja kysymys kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta on tulkinnanvarainen. Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan. Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin.

Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin, vaikka se perustui vain kouralliseen Uuden testamentin tekstejä. Näistä tärkeimmät maininnat löytyvät Matteuksen evankeliumista ja Johanneksen ilmestyksestä. Kilpailevana vaihtoehtona olisi voinut olla Paavalin kirjeiden ja Johanneksen evankeliumin näkemys kadotettujen tuhoutumisesta. Kristikunnan alun teologiassa keskusteltiin mahdollisesta syntisten sielujen olemattomiin häviämisestä eli tyhjiin raukeamisesta sekä kaikkien mahdollisuudesta pelastua. Nämä näkökulmat hävisivät ja viimeistään keskiajan kynnyksellä piinahelvetistä tuli ainoa mahdollinen tulkinta.

Muun kuin helvettiopin suhteen viittaan vähän laajempaan artikkeliin, josta kukin voi tehdä löytöjä opin eroista:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jeesus-paavali-juutalaisuus/

Kaikesta tästä näemme jälleen, kuinka Raamattu muodostuu erillisistä kirjoituksista, joissa ilmenee erilaisia kuvauksia uskosta. Johtuvatko ne erilaisesta uskosta vai tulkinnasta, jätän lukijan pääteltäväksi. Joka tapauksessa ne osoittavat, että Raamattua ei voi lukea sana sanalta totena, koska ilman tulkintaa tai laajempaa kontekstiymmärrystä teksti on täynnä ristiriitaisuuksia.