#17784: - Re: Re:

Asiaa!  -   mutta ekassa kappaleessa:       

" Typeräksi fundamentalismia voi käsittääkseni väittää, homma kun voi toisesta näkökulmasta näyttää sellaiselta."                   
-  mielestäni typerä on halventava määre.  Fundamentalismi jo on käsitteenä aivan kiistanalainen,  koska se on alunperin liittynyt aivan toisenlaisiin kuvioihin. Täällä on  koettu ehkä ylivoimaiseksi nousta sillä nimittelyä vastaan.

Jos omasta näkövinkkelistä Raamattu - uskollisuus näyttää typerältä,  sen ilmaiseminen vie  pohjan keskustelun etenemiseltä,  ja kanssa keskustelija joutuu repimään verkkareitaan pukuhuoneessa,  selvitäkseen adrenaliiniryöpystä!   Eihän voi olla niin että vain toiset saavat sanoa suoraan,  ja toiset vastaanottavat.

Muut kappaleet ovat asiallisia  ( Luonnonvastaisuus on vaikeampi kysymys,  ja koskee laajoja asiakokonaisuuksia,  sehän riippuu siitä,  millaisen sisällön asian käsittely saa)   Ja sehän kohdistuu jokatapauksessa abstraktiin asiaan,  ei läsnäolevaan  ihmiseen tai ihmisryhmään.

#17794: - Re: Re: Re:

Ajattelutavasta saa olla vähän vaikka mitä mieltä, ihmisistä (fundamentalisteista) puhuminen onkin jo tiukempi asia. Fundamentalismi tässä siis tarkoittaa sellaista ajattelua/uskoa, että asiat on jossain opuksessa/opissa loppuun asti määritelty eikä maailman muu evidenssi sitä hetkauta. Käy yhtä hyvin tiettyyn osaan ekoihmisiä kuin uskovaisiakin. Ja siitähän täällä on juuri kyse, kun väitetään Raamatussa asiat sanotuksi yksiselitteisesti, kaikki sen vastaiset todisteet torjuen.

Luonnonvastaisuus voi olla relevantti käsite, kun joskus ehkä korvataan pikotekniikalla biologisia osia ja muutetaan elämän suuntaa - tai vaikkapa padotaan luonnon monimuotoisuutta ylläpitävä joki. Luonnonvastainen Raamatun ajan käsitteistössä on jotain muuta ja sen relevanssi on jo ajat sitten kadonnut. Siksi sen käyttö täällä, joka on kohdistettu niomenomaan ihmisryhmään, on ollut epäasiallista.