Enäjärven tasoristeys on säästettävä!

Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana

#8

Enäjärven tasoristeys on säilytettävä! Aivan turhaa ruuhkauttaa enempää Kyläsaaren tietä. Tasoristeyksestä on suora ja nopea reitti pikatielle ja se on vartioitu puomeineen ja valoineen sekä näkyvyys on hyvä molempiin suuntiin.

Irina Meriläinen (Pori, 29.05.2024)

#10

Vastustan Enäjärven tasoristeyksen sulkua. Tie on tärkeä alueen asukkaille. Tietä käytetään reittinä Enäjärveltä vt 2 Mooskerin risteykseen mm. työmatkaliikenteessä. Tasoristeyksen sulkeminen autoliikenteeltä hankaloittaa enäjärveläisten työmatkaa ja lisää liikennettä
entisestään ruuhkaiselle vanhalle tielle ja Harry Gullichsenintielle.
Tasoristeyksen sulkeminen kevyeltä liikenteeltä katkaisee olemassaolevan
luontopolun ja yhteyden järvelle. Kevyen liikenteen matkaan tulee niin suuri muutos, että rata tullaan ylittämään joka tapauksessa, oli siinä suunniteltua kulkua tai ei. Tämä tekee paikasta erittäin vaarallisen esim. jalkaisin, pyörällä, suksilla ym.
Tasoristeys on voimakkaasti liikennöity ja sen poistamisesta aiheutuu asukkaille ja luontopolun ja Enäjärven virkistysalueen käyttäjille kohtuuton haitta.
Entä mitä sanoo pelastuslaitos? Nopein reitti Enäjärven radan puoleiselle alueelle on nimenomaan vt2:lta purolantien kautta.
Tässä tapauksessa säilyttäisin Enäjärven tasoristeyksen ja jos joku tasoristeys on suljettava, sulkisin Pihlatien tasoristeyksen, koska Harry Gullichsenintien tasoristeykseen on matkaa vajaa kilometri.

Riikka Virtanen (Pori, 29.05.2024)

#11

Tasoristeys on säilytettävä!!!!!

Veijo Virtanen (Pori, 29.05.2024)

#16

Tämä ehdotettu päätös ei tule toimimaan, nyt vahvaa harkintaa ennen kuin päätös tehdään…. Ettei tarvitsisi jälkikäteen katua….

Ida Nylund (Pori, 30.05.2024)

#21

Kyläsaaren liittymä pikatielle on nyt jo hyvin ruuhkainen työmeno liikenteen aikaan joten siitä tulee täysin mahdoton, mikä ruuhkauttaa tällöin myös ulasoorin tietä ja siten ulasoorin ympyrää. Jos enäjärveläiset jouduvat kiertää pihlavan kautta tulee turhia kilometrejä ja taas lisää aikaa työmatkoihin ja siten kustannukset kasvavat ja elintaso laskee. Puhumattakaan siitä että enäjärveläiset käyttää enäjärven retkeily ja lenkkeily aluettä myös paljon ja on kyllä erittäin hankalaa jos pitäisi aina kiertää pihlavan kautta, ei tule kyllä lähdettyä järvelle enään käymään. Ottakaa nyt hyvät ihmiset kärki käteen ja katsokaa faktoja, enäjärven tasoristeys on erittäin tärkeä isolle osalle asukkaista ja lisää alueen viihdyvyyttä merkittävästi, eikä siitä ole edes kauan kun sitä on just korjattukin. Vaadimme että tasoristeys säilytetään!

Liisa Uudelt (Pori, 30.05.2024)

#33

Tasoristeys on vartioitu. Sen sulkeminen aiheuttaa huomattavan liikenteen lisääntymisen läpi Enäjärven kyläyhteisön, jonka tieverkko on soratietä.

Jouni Nevala (Pori, 30.05.2024)

#35

Alueelle tärkeä radanylitys liikenteen sujuvuuden vuoksi. Alueella koulu ja päiväkoti jonka läheisyyteen kaikki liikenne siirtyy ja laskelmien mukaan päivittäinen liikenne radan yli on lähes 700 autoa. Lisäksi teittemme kunto ja hoito on retuperällä

Maarit Tamminen (Pori, 30.05.2024)

#41

Voivat ottaa vapaata

Lauri Kaunisto (Pori, 30.05.2024)

#45

Toivon tasoristeyksen säilyttämistä. Elämäntapani, eli hevoseni asuu heti tasoristeyksen toisella puolella ja minä itse Metsämaan puolella. Matka pidentyisi puolella, mikäli reitti suljetaan.

Jenni Ratala (Pori, 30.05.2024)

#51

Miksi tasoristeys nyt suljettaisin kun junia kulkee harvon verrattuna aikaisempaan kun rata oli todella vilkas sataman ym johdosta.

Joni Suni (Pori, 30.05.2024)

#71

Järjetöntä. Tuo monille kulkijoille pitkän kiertotien ja lisää liikennettä jo aiemmalla vilkkaalle, huonlkuntoiselle tiellä. Lisää varmasti myös sumppua ulasoori-vt2 pullonkaulaan jossa jo aamuruuhkassa voi joutua odottamaan turvallista ylitystä useita minuutteja.
Nyt ei ole kuunneltu asukkaiden mielipidettä. Ne piirtää kellä on liitua?
Tässä risteyksessä ei ole ollut myöskään onnettomuuksia vs vanhat jo poistetut.
Tällä kuihdutetaan ennestään alueen vetovoimaa asuinalueena, koska saavutettavuus heikkenee.

Minna Laaksonen (Pori, 30.05.2024)

#72

Nyt sit ihan todella. Joka stanan asiasta säästetään, mutta lasten ja perheiden turvallinen kulku ei kiinnosta ketään. Ei se kilometrien kierto autolla varmasti ketään paina, mutta alueen asukkaat ja lapset kärsivät tästä ratkaisusta. Aiheuttaa varmasti ainoastaan vaarallisia, holtittomia raiteiden ylityksiä!

Hanna Sookari (Pori, 30.05.2024)

#75

En tue ajatusta sulkea tasoristeystä.Arvon alenemana.Muuttohalukkuus pienenee.Turvallisuus pienenee pelastuslaitoksen toimesta

Matti Mäkipää (Pori, 30.05.2024)

#86

Tasoliittymän poistaminen heikentää alueen kulkuyhteyksiä merkittävästi

Iiro Aittokoski (Pori, 30.05.2024)

#93

👍🏻

Jonas Pettersson (PORI, 30.05.2024)

#95

Tasoristeyksen poistaminen aiheuttaa huomattavaa haittaa liikenteelle Enäjärveltä valtatielle. Vuosittaiset ajokilometrit kasvavat huomattavasti

Kimmo Juhala (Pori, 30.05.2024)

#106

Tämä tasoristeys pitää säästää, se nopeuttaa päivittäisiä työmatkoja reilusti ja vähentää ruuhkaa Kyläsaarentiellä.

Anu Blomqvist (Pori, 30.05.2024)

#109

Tärkeä meriporilaisille liikunnan harrastajille ja asukkaille. Poisto lisää liikaa Vanhantien käyttöä joka on huonosti asfaltoitu.

Kirsi Sandberg (Pori, 30.05.2024)

#116

Älkää sulkeko risteystä. Matkaa kertyy esim. hierojalle mennessä 1,5km sijasta 6km. Tuleeko vanhatie kestämään kaiken lisääntyvän liikennemäärän?

Kaisa Blomster (Pori, 30.05.2024)

#121

Kulku on tärkeä niin koululaisille kuin muillekin alueen asukkaille.

Roosa Kaunisto (Pori, 30.05.2024)

#122

Enäjärvellä asuva ja liki päivittäin tasoristeystä käyttävä!

Annu Vatanen (Pori, 30.05.2024)

#124

Jos esim.sairaankuljetus ja paloautot ohjataan pihlavan tai kyläsaaren kautta vanhaatietä. Mielestäni paljon riskejä. Ja hitaampaa. Pikatietä turvallisempaa ja nopeampaa. Niinkuin tähänkin asti. Asfaltti voitaisiin voitaisiin kuitenkin uusia purolantielle .

Kirsti Mannila (Pori, 30.05.2024)

#145

Paras lopettaa koko turha projekti ja laitetaan nämäkin rahat oikeisiin kohteisiin, kiitos.

Terhi Kuuri-Riutta (Pori, 30.05.2024)

#153

Voisivat keskittyä vaikka ihan tekemään tiestöstä ajettevan kuntoista...

Janne mattila (Pori, 30.05.2024)

#159

Ehdottoman tärkeä risteämiskohta alueen toiminnan kannalta, en kannata poistoa.

Milja Jokioja (Ylöjärvi, 30.05.2024)

#169

Jospa pidettäs Suomi ennallaan ja ei tuhota kyliä, tälläset pieneltä vaikuttavat asiat tekee tuhoa pitemmällä aikavälillä koko Meri-Porin alueeseen ja kyseessä kuitenkin aktiivinen alue ettei oo mikään kuoleva alue tää Meri-Pori, eihän edesauteta että niin tapahtuis! Aivan liikaa muutenkin nykyaika (digiaika) puskee arkeen niin kaupungistumista siihen ei ainakaan kaivata (ihan oon vasta 29v ja oon aivan täynnä tätä nykyajan "häsäämistä"). Jos haluu cityyn niin lähetään vaikka Helsinkiin yms. suurempiin kaupunkeihin lomalle tai muutetaan sinne, ehkä siinä on syynsä miks jotkut asuu siellä kuin asuu. Poikaa kuljetin juuri tuon kyseisen rautatien yli päiväkotiin, muut reitit tästä osoitteesta kiertäis! Asun ja elän itse ainakin aivan omasta halusta juuri täällä päin Poria. Kotipaikka parin kilometrin päässä nykyisestä osoitteesta ja alueellisesti en pois halua ja lopuksi vielä metsähautausmaalle mikäli vaan mahdollista! Eihän tuhota ihmisten elämää jota tämä suunnitelma tarkoittas.

Anette Granfors (Pori, 30.05.2024)

#175

Tasoristeyssuunnitelmassa poiston perusteena turvallisuus!? Vaikutushan on aivan päinvastainen, kuten adressissa perustellaan. Myöskään yhtään onnettumuutta ei ole tapahtunut sinä aikana kun risteyksessä on ollut puomit.

Jussi Saari (Pori, 30.05.2024)

#177

Itsekin tarvitsen lähes säännöllisesti, kiertotietä käyttäen matkaa tulee huomattavasti enemmän..

Jari Peltoharju (Pori, 30.05.2024)

#179

Enäjärvellä asuvana toivoisin järjen käyttöä päättäjiltä ajatellen pieniä koululaisia jotka kulkevat päivittäin kouluun edelleen kasvavan liikenteen keskellä. Pitääkö jotain pahaa tapahtua ensin että sitten vasta tajutaan mitä on tullut tehtyä ja päätettyä. Lisäksi vanhatie todella on nyt jo erittäin syväurainen ja kamala ajaa jopa kesäisin saati sitten talvisin ja siihen kun tosiaan lisätään vielä monen sadan auton liikkuminen päivässä niin ei tässä ole mitään järkeä.

Hanna Törönen (Pori, 30.05.2024)

#180

Ei missään nimessä saa tasoristeystä poistaa. Poisto lisää vaaraa, eikä suinkaan vähennä. 🤬

Hemmo Ruusunen (Pori, 30.05.2024)

#181

Enäjärven tasoristeys on säästettävä

Anne Vähäsavo (Pori, 30.05.2024)

#186

Tasoristeys säilytettävä!

Johanna Stenroos (Pori, 30.05.2024)