Hallituksen tulee luopua veneverosta

Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana

#6015

Olen valmis kantamaan oikeudenmukaisen osuuteni verotuksesta. Valitettavasti venevero ei ole sitä. Purjehdin alle 8 m nostokölipurjeveneellä, jossa on 60 hv moottori, jota käytän pääosin vain rannasta lähdössä ja rantautuessa 5 hv teholla. Lopputeho on reservissä pahan päivän varalle. Kova vero ekologisen tuulienergian käytöstä ja suunniteltu veron määrä on enemmän kuin kesäinen polttoainekulu.

(Jyväskylä, 02.02.2017)

#6018

ei mitään järkeä koko verossa saatikka tavassa jolla se toteutettaisiin.Esim. 6m pitkä ja vuosimallia -72 oleva tuulilasivene koneteho 270hv sama vero kuin 15m pitkä 2016 mallia oleva jahti koneteho 1600hv.

(Kaarina, 02.02.2017)

#6021

Vene vero on epäoikeuden mukainen , ei tasa-arvoinen,

(ylitornio, 02.02.2017)

#6025

vastustan veneveroa

(Helsinki, 02.02.2017)

#6032

Vastustan huonosti harkittua ja valmisteltua veroehdotusta.

(Naantali, 02.02.2017)

#6036

Lumikolat ja -lapiot verolle koska ne seisovat kesäisin käyttämättominä.

(Helsinki, 02.02.2017)

#6037

Tehotonta verotusta, joka perustuu vääriin oletuksiin

(Helsinki, 02.02.2017)

#6043

Turhan päiväistä puuhastelua rokottaa yhtä harrastusta. Hevoset, matkailuautot ja kaikki muu sitten samalle viivalle.

(Espoo, 02.02.2017)

#6060

ehdottomasti venevero pois

(Iitti, 02.02.2017)

#6062

Ei koske järvialueita kuitenkaan, sekö Sipilän tarkoituskin

(Helsinki, 02.02.2017)

#6088

Järki käteen!

(Kotka, 02.02.2017)

#6101

Ei veneilyä verolle

(Lappeenranta, 02.02.2017)

#6102

Venevero rikkoo yhdenmukaisuusperiaatetta ja vahingoittaa siksi kansalaisten luottamusta veronkannon periaatteisiin yleensä. Seuraamukset ovat tuhoisat.

(Helsingfors, 02.02.2017)

#6125

Veneily tukee matkailua ja hyvin noussutta palveluiden ekosysteemiä. Älkää ajako alas tätä verolla joka ei edes tuota prosessin kulujen jälkeen varsinaisesti mitään valtionkassaan.

On kohtuutonta määrittää vero ja vielä takautuvasti hankittuihin hyödykkeisiin.

(Espoo, 02.02.2017)

#6136

Ajan veneellä noin 6 kertaa kesällä bensaa menee ehkä 350L. Älytöntä maksaa viellä omistusveroa 300e, kun maksan kalliista bensastakin veroa.

(Nurmijärvi, 02.02.2017)

#6140

Veron kapeapohjaisuus ja sen mielivaltaiset, moottorin tehoon ja aluksen pituuteen sidotut, porrastukset eivät kohdistuisi oikeudenmukaisesti ja olisivat saaristolaisia ja muita riittävän merikelpoisia aluksia liikkumisessaan tarvitsevia ajatellen syrjiviä. Kriteerit vaikuttavatkin varallisuusveron kaltaisin oletuksin laadituilta, mutta olisivat tässäkin mielessä eriarvoistavasti rajattuja.

(Helsinki, 02.02.2017)

#6149

Ihmettelen myös kuinka Kepun moottorikelkat puuttuvat koko keskustelusta!

(Helsinki, 02.02.2017)

#6152

Eipä ole reilua maksattaa kansalaisella veneen omistamisesta satoja euroja veneen tosiasiallisen kulussaolon ollessa käytännössä muutamia päiviä / viikkoja vuodessa. Noita päiviä varten tavallinen kuluttaja säästää rahaa polttoaineisiin ja matkallaan käyttämiin palveluihin käytettäväksi. Tuo tuotto jäänee palveluita tuottavilta kausiyrittäjiltä ja veron muodossa valtiolta saamatta, kun valtio vie matkabudjetista ison osan ja veneilijä puree reissullaan näkkileipää luonnonsatamassa.

(Lappeenranta, 02.02.2017)

#6168

Ehdoton ei verolle.

(Sauvo, 02.02.2017)

#6173

Vero on täysin järjetön ja koko alan teollisuudelle huono. Hosumalla ollaan taas tekemässä huonoja päätöksiä.

(Helsinki, 02.02.2017)

#6174

Jos haluamme veroittaa niin vero pitäisi olla esim ekolooginen, jolla saadaan veroitettua isot likaavat huviveneet, mutta tämä esitetty konsepti ei ole motivoiva vero.

(Grankulla, 02.02.2017)

#6198

Veron tuotto jää lopulta negatiiviseksi mm ajojen bähentyessä. Tällaisia kansalaisia kurittavia kateusveroja ei saa säätää. Tehdään Suomesta meluummin miellyttävä maa asua!

(Hanko, 02.02.2017)