IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Jos on kivihiili ja turve rinta rinnan, niin kyllä se, jos me itse voimme siihen vaikuttaa , niin tällaisissa asetelmissa kivihiilen sijasta pitää käyttää ilman muuta kotimaista turvetta. Se on isänmaallinen, se on ympäristöpoliittinen, se on paikallinen, se on suomalaisen työvoimapolitiikan,(työllistämisen näkökulmasta), ja se on erittäin monesta muustakin näkökulmasta katsellen ja arvioiden parempi ratkaisu tukeutua kotimaiseen energiaan kuin kaukaa rahdattuun kivihiileen.

Päästökerroin on turpeella ja kivihiilellä suurin piirtein samaa luokkaa kuten tutkimukset osoittaa. Ja tämähän on ollut jo tiedossa kauan. Mutta tuo arvo on laskettu sen paikallisuuden perusteella. Nyt kun ajatellaan että kivihiilen tuotantomaassa se ensin louhitaan ja sitten kuljetetaan usein hyvinkin pitkän matkan takaa paikalliseen satamaan, sitten laivalla Suomeen jossa se puretaan ja taas ajetaan se voimalaitoksen varastokasaan. Ja sieltä vielä kerran siirretään voimalan kitaan. Ja näissä kaikissa vaiheissa käytetään työkoneissa polttoaineena fossiilista öljyä. Laivat käyttävät raskasta öljyä koneissaan, ja sen päästöthän taas ovat pahinta mahdollista luokkaa.

Turve tuotetaan paikallisesti lähellä voimaloita. Ajomatkat pystytään optimoimaan siten, että ajomatka voimalaitokselle jää verraten lyhyeksi. Täytyy mieltää koko ketjun ekologinen "jalanjälki" ja muistaa että kivihiili rahdataan laivoilla jopa toiselta puolen maapalloa. Eipä tunnu järkevältä. Noin puolet hiilestä tulee Venäjältä. Muita tärkeitä hiilen tuojia ovat Australia, Etelä-Afrikka, Indonesia, Kiina, Kolumbia, Puola ja Yhdysvallat. Turvetta käyttämällä pystytään pienentämään kivihiilen tuontia.

Noin 500 miljoonaa euroa jää vuosittain pyörittämään osaltaan Suomen kansantaloutta eikä valu ulkomaille fossiilisen polttoaineen ostoon. Ja samalla turveteollisuus työllistää liki 13 000 ihmistä koko ketjussa. Pitkälti yli miljoona suomalaista saa lämpönsä turpeesta.

Nyt tietenkin joku ajattelee, että korvataan turve puulla. Tämä on normaali ajattelutapa. Nythän uudessa bioenergia-ohjelmassa tullaan puun osuus energiapaletissa lisäämään. (Ja tämä lisäys maksaa meille veronmaksajille useita satoja miljoonia tukien muodossa). Puulla ei kuitenkaan korvata turvetta, vaan pyritään korvaamaan ulkomaista kivihiiltä. Puu ja turve yhdessä syötetään samaan kattilaan.

Seuraavaksi joku ajattelee, että turvetuotanto saastuttaa vesistöt. Nykyisellä vesiensuojelutekniikalla päästöt vesistöön saadaan erittäin pieneksi. Turvetuotantoa valvotaan ulkopuolisten viranomaisten taholta, ja vesistöjen tilaa seuraa ja näytteitä ottaa täysin ulkopuolinen konsultti. YVA-selvityksissä määritellään suon mahdolliset luontoarvot. Tutkimusten mukaan esim loma-asunnotkin ovat suurempia typpi- ja fosforipäästöjen aiheuttajia puhumattakaan maa- ja metsätalouden päästöistä.

Me tarvitsemme täällä kylmässä Suomessamme mahdollisimman monipuolisen energiapaletin. Kaikkia energian eri muotoja tarvitaan. Turve pitää olla siellä mukana noin 7 prosentin osuudellaan jatkossakin. Ja näinhän myös todellakin Esa Härmälä totesi kannanotossaan. Hänen mielipiteenään on, että turvetuotantoa tarvitaan Suomessa jatkossakin.