VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Eläinten / eläimen suojelussa tärkeää ei valitettavasti tunnu olevan uhrin näkökulma, vaan kuka tai ketkä aiheuttavat uhrille mahdollista kärsimystä. Jos esim. hirvenmetsästäjä ampuu tappavalla laukauksella hirven, se on monien itseään luonnonsuojelijoiksi kutsuvien mielestä tuomittavaa, mutta jos esim. sudet raatelevat hirven aiheuttaen sille hirveää sekä tuskallista kärsimystä, se on monien itseään luonnonsuojelijoiksi kutsuvien mielestä luonnollista - tämä on tuomittavaa kaksinaismoralismia jossa tärkeää ei ole uhrin mahdolliset kärsimykset, vaan se, että kuka tai ketkä ne saa aikaiseksi. Jos hirvi saisi valita, että kuoleeko se hirvenmetsästäjän nopeaan sekä tehokkaaseen laukaukseen vai kuoleeko se hitaasti kärsien susien suussa, uskon hirven valitsevan määränpäänsä osaavan metsämiehen käden kautta.

Katso alla olevasta linkistä video, jossa hirviemo yrittää epätoivoisesti suojella pienokaistaan susilaumaa vastaan, mutta ylivoiman edessä lopulta joutuu sivustakatsomaan, kun tämän pienokainen säälimättömästi raadellaan (ei heikkohermoisille):
http://www.youtube.com/watch?v=tMC7aZNXnL8

Jotkut susiensuojelijat, kuten tutkija Outi Ratamäki kommentissaan Kymen Sanomissa antaa suorasti ymmärtää, että kasvattamalla susikantaa se pitäisi hirvikannan tietyn suuruisena (ja epäsuorasti antoi näin ymmärtää, että hirvenmetsästys olisi turhaa). Tällainen lausunto edustaa kaksinaismoralistista näkökantaa henkilöltä, joka pitää itseään eläintensuojelijana - jos hirvi saisi valita, se varmasti valitsisi mieluummin nopean kuoleman kuin tuskallisen sekä kärsimyksiä täynnä olevan hitaan rääkkäyksen (katso video ja tulet samaan johtopäätökseen - jos olet itsellesi rehellinen)

PS. Ja siivoamme heti asiattomia kommentteja.