Kannabis lailliseksi

#1918: Kimmo Tamminen - Hyvä kannanotto

"Siis taas hyvä copypaste."

Totta. Hyvä postaustapa olisi laittaa linkki ja tiivistelmä.

"Kannanottohan on parasta mihin SKY pystyy."

Jonkun on sanottava jotain. Onneksi edes joillain ihmisillä on siviilirohkeutta ottaa kantaa aiheesta.

"Jutun mukaan viime vuonna Suomessa 5605 henkilöä joutui huumerikolliseksi kieltolain ja jopa kannabiksen käytön takia. On se kuitenkin hienoa, että viranomaiskoneisto antaa joka rintamalla verorahoille vastinetta. Voi teitä, jotka olette osa tuota vastinetta."

Eli siis sinun mielestäsi on hyvää verorahojen käyttöä että vaarattomia ns. 'rikollisia' jahdataan. Siis ihan oikeastiko poliisin pitäisikin käyttää hampuusien jahtaamiseen voimavaroja joita voitaisiin suunnata esim omaisuus- ja väkivaltarikollisuutta vastaan.

"Onhan se ikävää, kun pikasakon lisäseuraamuksena voi olla työpaikan tai opintopaikan menetys, ajokortin epääminen eli ongelmien  lisääntyminen  ja  syveneminen. Ollapa samat seuraamukset myös parkkisakosta. Saataisiin lisää asennetta myös virheelliseen pysäköintiin!"

Tuossahan muuten on hyvä vertauskuva, minkähänlainen olisi kansan reaktio kun ylinopeus tai väärinpysäköinti johtaisi rikosvälineen takavarikointiin.. Pointtina on juuri se täysin kohtuuton rangaistus suhteessa tekoon. Siis on oikein että henkilön elämä voidaan joissain tapauksissa käytännössä tuhota hänen syyllistyessään rikokseen jolla ei ole uhria?

"Kannanottoon kirjattu väite lainsäätäjien tahdon vastaisesta viranomaiskäytännöstä on paljon yliampuva. Sellaista ei voi olla, sillä sellaisen ilmeneminen johtaisi välittömään viranomaiskäytännön muuttamiseen lailliseksi. Lait kun perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin ja valtion perustuslakiin ja Suomessa niitä noudatetaan."

Onhan tuosta oikeusministeriössäkin itketty välillä kun poliisi tekee niinkuin haluaa käräjäoikeuksien tuella.. Välillä olen hiukan kateellinen sinulle, haluaisin itsekin samanlaiset ruusunpunaiset lasit joiden läpi katsella maailmaa.

"Haloo, onko täällä ketään, joka kuvittelee hyötykäyttävänsä hamppua ruokana? Mitä ovat kieltolain väitetyt todella korkeat oheisvahingot? Entä mitä ovat ne pienemmiksi väitetyt hyödyt? Millä niitä voi mitata?"

Argh. Hamppu olisi hyvä ruoka- ja hyötykasvi. Siitähän tässä mesotaan kun sen hyödyntämisestä tehdään vääntämällä vaikeaa.

Kieltolain oheisvahinkoihin voidaan lukea mm. nämä edellämainitut hampuusit joilta lähtee koulu/ura alta jointinlussuttamisen takia, hyvän rahoitusmahdollisuuden antaminen järjestäytyneelle rikollisuudelle, omaisuusrikokset joita kovempien aineitten käyttäjät tekevät hankkiakseen aineensa*, verovarojen ja poliisin työvoiman turha tuhlaus, ja myöskin lain kunnioituksen yleinen heikkeneminen varsinkin nuorten keskuudessa.

* Tämä kyllä hiukan asian vierestä, harvempi hampuusi tekee keikkaa rahoittaakseen polttelunsa..

Mitä hyötyihin tulisi niin juuri tuo rahasampo joka siirtyisi kriminaaleilta valtiolle, lääkekäyttäjien aseman helpottuminen ja se että kannabiksen käyttäjät saataisiin erotettua kovemmasta douppiporukasta.

"Tottakai juuri kannabiskieltolain takia markkinoille tulee uusia huumaavia yhdisteitä. Se ei tietenkään vaikuta, että uusikin aine tuo riskin ottajalle helppoa rahaa. Tuota riskin suuruutta eduskunta tosin pikapikaa säätelee, kuten juuri on  nähty."

Viittaatko näihin synteettisiin kannabis-analogeihin(spice et.al) vai ns. design-huumeisiin yleensä? joka tapauksessa pointti on se että ilman kieltolakia näitä tutkimuskemikaaleja, joiden pitkäaikaisvaikutuksista ei tiedetä mitään, ei kiskoisi muuta kuin muutama vannoutunut psykonautti. Erilaisia psykoaktiivisia aineita voidaan syntetisoida käytännössä rajaton määrä, kiellä yksi ja toinen analogi on jo valmiina.

""Yhteiskunnan tulisi pitää huolta ikärajoista ja laadun valvonnasta eikä syrjäyttää omia kansalaisiaan." Juuri se on kieltolain tarkoitus!"

Siis kaupan pitäminen maan alla parantaa ikärajojen ja laadun valvontaa? Ja syyllisten poistaminen opiskelu- ja työelämästä vähentää syrjäytymistä?

Taidat olla töissä totuusministeriössä?

"Kannabiksen verottaminen ja julkinen valvonta eivät millään vähennä viranomaistyötä. Aine vaan tulisi monille myyntihyllyille valvottavaksi, ostettavaksi, varastettavaksi, välitettäväksi ja lopputuloksena voi olla vain aineen lisääntyvä käyttö. Se tuskin olisi lisääntyvä hyöty."

Ehkä. Hyvin painokas ehkä. Tietysti voidaan miettiä sitä että kumman valvonta olisi vähemmän työlästä, liikemiesten vai rikollisjärjestöjen? Myöskin jos kannabista verotettaisiin niin valvontakulut voitaisiin kattaa näillä verotuloilla..

Tuo lisääntyvä käyttö on aika monipiippuinen asia.. Tilastollisesti määritelty käyttö tietysti lisääntyisi räjähdysmäisesti kun porukka uskaltaisi tulla kaapista ulos mutta en usko että puhut siitä. Moni kylläkin saattaisi korvata korvata alkoholinkäyttöään osittain tai kokonaan hampulla(IMHO ei huono juttu) mutta se että kannabis tulisi alkoholin päälle on tullut jonkun päästä joka ei hampusta tiedä mitään. Suurella osalla porukkaa viinaa ei yksinkertaisesti tee mieli pilvessä ja joka tapauksessa blaadatessa ei yksinkertaisesti kykene imuttamaan viinaa samalla volyymillä kuin normaalisti.

*Tämä viesti ei muuten voi olla heti aiheeseen liittymättömänä  poistettu.*

Arvasinkin että jotain kommenttia tulee. Jos kiinnitit yhtään huomiota poistamiini viesteihin, ne käsittelivät jotain aivan muuta kuin kannabiksen laillistamista suomessa. En minäkään mene esimerkiksi tuonne asekontrollia vastustavalle adressille kauhistelemaan tankkeja ja kemiallisia aseita..