Feministinen aloite

"Mielenkiintoista logiikkaa. Tulkitset nyt tekstiä tarkoitushakuisesti.

Sukupuolirooleihin ja patriarkaaliseen järjestelmään (vaikka kuinka vihaisit sanaa, joka osoittaa sukupuolten valtajärjestyksen yhteiskunnassamme) perustuva väkivalta, jossa mies on väkivallantekijä ja nainen uhri, on valtava ongelma. Nykyisen puolison tekemän väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi on joutunut noin 20 prosenttia tällä hetkellä parisuhteessa elävistä 18-74-vuotiaista naisista. Viidennes! Määrä on valtava. Totta, että tuo tilasto on helpompi löytää kuin naisten miehiin kohdistaman parisuhdeväkivallan vastaava, sitäkin pitäisi toki tutkia. Tuskin kuitenkaan uskallat väittää että kyseessä on yhtä merkittävä ongelma?"

Tarkoitushakuisuuden myönnän. Tämähän on politiikkaa. Kuten todettua on patriarkaalinen -sanan käyttäminen kuvaamaan jotain kielteiseksi koettua valtajärjestelmää, jota halutaan vastustaa, todella loukkaavaa ja syyllistävää kielenkäyttöä miehiä kohtaan. Tätäkö se feministien isyyden tukeminen on? Täytyy huomata, että Suomessa valtajärjestelmä, ja niissä valtaa käyttävät naiset, syrjivät miehiä, mm. lainsäädännössä, huoltajuuskiistojen ratkaisuissa, sosiaaliviranomaisten toiminnassa ja syrjäytymisessä. On järjetöntä kutsua tätä patriarkaaliseksi systeemiksi.

Väkivallan suhteen olen sitä mieltä, että se on aina tuomittavaa ja ihmisoikeusloukkaus. Myös henkinen väkivalta voi olla tuhoisaa. Väkivallan tuomittavuus ei saa riippua sen tekijän ja uhrin sukupuolesta, kuten feministit näyttävät ajattelevan. Tosiasia on, että suurin osa väkivallan uhreista Suomessa on miehiä. Miksi tätä vastaan ei kampanjoida, protestoida tai tehdä mitään?

Mitä tulee perheväkivaltaan, niin siitä kärsivät naisten lisäksi myös miehet ja lapset. Jostain syystä näistä kahdesta jälkimmäisestä uhriryhmästä ei juuri puhuta. Feministijärjestöt ovat suhtautuneet kielteisesti naisten väkivaltaisuuden tutkimiseen. Se, vähä mitä tässä suhteessa on tehty, on vastenmielisellä tavalla suhtautunut kovin ymmärtäväisesti naisten väkivaltaisuuteen. Uskon kyllä, että miehet kärsivät perheväkivallasta vähemmän kuin naiset, mutta asia pitäisi ehdottomasti selvittää. Perheiden kokonaistilanteesta ei saada realistista kuvaa, eikä ongelmia voida kunnolla ratkaista, jos kokonaisuudesta irrotetaan vain yksi väkivallan muoto, ja pahimmassa tapauksessa (kuten nyt on käynyt) syyllistetään vielä kaikki väkivallattomatkin miehet.

"Naispari voi saada lapsen keinohedelmöityksellä, miesparin lapsen saamiseksi vaadittaisiin ulkopuolinen nainen kantamaan lasta sisällään 9kk ja sitten luovuttamaan se pois. Aivan eri tason toimenpide. Adoptio-oikeus pitäisi mies- ja naispareilla olla yhtäläinen."

Tarvitseehan se naisparikin ulkopuolisen sukusolujen luovuttajan. Ainut ero hedelmöityshoidon ja sijaissynnytyksen välillä on se, että jälkimmäisessä synnyttäjä ei pidä lasta. Kyse on joka tapauksessa aikuisista ihmisistä, jotka kykenevät parhaiten itse tekemään omaa elämäänsä koskevat ratkaisut. Millä ihmeen oikeudella ja perusteella valtiovalta siihen puuttuu.

Tämä on kuitenkin asian käytännön puoli. Periaatepuoli on vielä pahempi. Hedelmöityshoitolaki asettaa ihmiset ihan selvästi sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan. Eipä kuulunut feministeiltä kritiikkiä lakia kohtaan, vaikka nyt sitten ollaan olevinaan isyyden ylimpiä ystäviä. Eikä ohjelmaan toki kuulu tätä adoptio-oikeuden laajentamista. Käytännössähän myöskään yksinäiset miehet eivät voi saada adoptiota.

"Vihjaatko, että toisella sukupuolella (pun intended) on kenties taipumus olla kyvyttömämpi tai epäpätevämpi? Naisia ja miehiä pitäisi toki valita tasaisesti korkeakouluopiskelijoiksikin, kuten opettajankoulutukseen. Myös siis miesten osuutta lisäämällä niillä aloilla, joilla he ovat aliedustettuja. Tässä nyt vaan puhuttiin johtotehtävistä."

En vihjaa. Fiksu yritys ottaa johtotehtäviinsä molempien sukupuolten edustajia säilyttääkseen yhteytensä sekä nais- että miesasiakkaisiin. Päteviä ja kyvykkäitä johtajia löytyy naisten parista varmasti. Olen vain sitä mieltä, että kyvykkyyden, pätevyyden ja sopivuuden pitäisi ratkaista, ei sukupuolen. Eikö sitä joskus sanottu, että tasa-arvo on toteutunut kun sukupuolella ei ole enää merkitystä. Kummallisesti suurin merkitys sukupuolella on feministeille, tai sanotaanko pikemminkin, että heille sukupuolella ei ole väliä, kunhan se on nainen. Mitä tulee yritysten johtotehtäviin, olen sen sortin kapitalisti ja yksityisen omistusoikeuden puolestapuhuja, että omistajilla on oltava vapaus valita omaisuutensa hoitajat, ei niin että valtiovalta heidät johonkin pakottaa.

Jos kuitenkin, kaikesta huolimatta, naiskiintiöitä ryhdytään toteuttamaan, on niille sektoreille, jolla miehet ovat aliedustettuja saatava mieskiintiöt. Se, ettei miesten tasaisemmasta valinnasta naisvaltaisille aloille puhuta mitään, osoittaa feministien miesasian ohuuden.

"Myytti feminismistä lesbojen miesvihaliikkeenä on purettava lopullisesti."

En ole missään vaiheessa uskonut tällaiseen myyttiin. Tasa-arvohallinnosta ja naisjärjestöistä löytyy kyllä, sanokaa mitä sanotte, miehiin enemmän tai vähemmän vihamielisesti suhtautuvia feministejä. Valtaosa on kuitenkin vain täysin kyvyttömiä näkemään asioita miesten kannalta tai välittämään vähääkään miesten tasa-arvo-ongelmista. Siksi tarvitaan miesaktivisteja nostamaan nämä asiat esiin.

"Tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta puolustavat liikkeet nyt vaan ovat usein lähteneet sen altavastaajan puolustamisesta, vähemmän yllättäen. Ei työväenliikkeenkään nimi ole "työperäisten yhteiskuntaluokkien välistä tasapuolisuutta ajava liike". Voit kyllä vapaasti kutsua itseäsi vaikkapa sukupuoliegalitaristiksi, jos tahdot ajaa tasa-arvoa. Feministit vaan ovat feminismin nimellä tehneet jo aikamoisen osuuden työstäsi."

Ajat muuttuvat, ja meidän pitäisi muuttua niiden mukana. Työväenliike on muuttunut, mikseivät sitten feministit? Jo liikkeen nimi on väärä, jos tavoite on tasa-arvon edistäminen. Jos feministit rehellisesti tunnustaisivat ajavansa vain naisasiaa ja jättäisivät tasa-arvon siitä kiinnostuneille, heidän julkisuuskuvansa olisi varmasti parempi. Koska itse kannatan kaikkien tasa-arvoa, olen sitä mieltä että naisten oikeuksia ja asemaa tulee parantaa, mutta niin myös miestenkin. Se ei ole mitään naisasialta pois, jos myös miehiä aletaan kohdella tasa-arvoisesti. Itse asiassa, hehän hyötyvät siitä.

Itse adressista toteaisin vielä sen, että sen miehiä koskevat elementit vaikuttavat päälle liimatuilta, eikä niissä ole mitään konkreettista. sanota yhtään mitään konkreettista miesasioiden hoitamisesta. Ilmeisesti on niin, että ne on lisätty listaan vain muodon vuoksi näin vaalien alla, eikä niitä ole todellisuudessa tarkoituskaan toteuttaa millään tavoin. Mahdotonta se olisikin, sillä tasa-arvoelimet ovat täynnä miesten tasa-arvoista kohtelua vastustavia seksistejä. Miksi te ette vaadi miehille ja miesnäkökulmalle tasa-puolista edustusta tasa-arvoelimiin?